Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Афовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Абрегов А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Абрегова Адиба Хасанбиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице КБО N обратилось в суд с иском к Абрегову А.Х., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 19.12.2005г., взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Gold N в сумме 6 071,58 долларов США (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.12.2017г.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740,66 руб.
В обоснование иска истец указал, что ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N и Абрегов А.Х. заключили договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанк России Visa Gold cчет N и ответчику была предоставлена банковская карта, с Условиями выпуска и обслуживания, которой он был ознакомлен под роспись.
Вместе с тем по состоянию на 25.12.2017г. за ответчиком образовался неразрешенный овердрафт в размере 6071,58 долларов США.
О факте образования задолженности по банковской карте ответчику направлялись почтовые уведомления по месту проживания и требования о досрочном возврате суммы просроченного основного долга, однако эти требования ответчик проигнорировал и до настоящего времени не погасил задолженность.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2018 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 19.12.2005г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 (далее Банк) и Абрегов А.Х..
Взыскать с Абрегов А.Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 задолженность по кредитной карте ОАО "Сбербанк России" Visa Gold cчет N по кредитному договору N от 19.12.2005г. в сумме 6 071,58 $ долларов (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.12.2017г.).
Взыскать с Абрегов А.Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 судебные расходы в размере 6 740,66 рублей.
Не согласившись с данным решением, Абрегов А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2018г. и принять новое решение по делу, которым отказать ПАО "Сбербанк России" КБО N 8631 в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с него в размере 2465,11 долларов США необоснованно начисленных к взысканию, мотивируя тем, что при подаче искового заявления, истец неверно произвел расчет задолженности по овердрафтной карте. На его обращение N к истцу, 05 января 2018 года, получен письменный ответ, о том, что имеется задолженность: -по основному долгу в размере 2500 долларов США, -задолженность по просроченным процентам в размере 2464,59 долларов США, -задолженность по выдаче сверх лимита в размере 1 151 долларов США.
Так как между ним и истцом не заключалось дополнительных или иных соглашений о возможном увеличении лимита овердрафта, или изменений условий по овердрафту, то сумма выдачи сверх лимита в 1151 долларов США не может быть предъявлена к взысканию, по факту их не получения ответчиком, и, соответственно, задолженность по просроченным процентам 2464,59 долларов США, не может превышать 1150,48 долларов США. В связи с тем, что Банкоматы любого типа не могут выдать сумму, кратную одному доллару США, а так же учитывая то, что при конвертации валюты сумма не может быть округлена до целого числа, начисленные суммы к взысканию на 12.07.2017г. являются техническим сбоем системы. Он самостоятельно произвел перерасчет суммы задолженности по полученной выписке, по данной овердрафтной карте и произведенный им расчет задолженности подтверждает образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 2500 долларов США, по начисленным процентам в размере 1150,48 долларов США, в период с 31.07.2017г. по 31.03.2018г. Указанное он сообщил сотрудникам банка, что бы они произвели перерасчет должным образом, исключили неосновательно начисленные 2465,11 долларов США из общей задолженности 6115,59 долларов США, оставшуюся сумму 3650,48 долларов США готов оплатить. Однако истец указанного перерасчета не произвел, подал исковое заявление о взыскании 6115,59 долларов США. Таким образом, истец в исковом заявлении указал заведомо ложную информацию по имеющейся задолженности. Более того, в исковом заявлении истцом указывается на рассмотрение дела без его участия, заведомо, исключая обязанность объяснить в судебном заседании возникновении суммы долга ответчика, без заключения дополнительного либо иного соглашения об увеличении лимита задолженности по указанной овердрафтной карте. К исковому заявлению таких доказательств истец так же не приобщил.
Также указывает, что до настоящего времени, в его адрес не получено ни одного судебного документа, ни повестки, ни состоявшегося судебного акта. О том, что решение суда состоялось, ему стало известно постфактум, со слов сотрудников банка.
Вышеизложенное свидетельствует, о том, что истец недобросовестно предоставил сведения о наличии просроченной задолженности, а суд незаконно вынес решение о взыскании всей предъявляемой суммы, без изучения, и дачи должной юридической оценки, что привело к вынесению обжалуемого в части решения суда. При новом рассмотрении, просит суд апелляционной инстанции перейти по правилам суда первой инстанции, для постановления законного и обоснованного судебного акта по существу заявленных истцом требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также фактических обстоятельств, которые существовали на день вынесения решения суда первой инстанции.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Афовой А.Д., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что предусмотренное договором денежное обязательство исполняется заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование овердрафтом в установленный договором срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Абрегов А.Х. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
Доводы апелляционной жалобы Абрегова А.Х. о том, что между ним и истцом не заключалось дополнительных или иных соглашений о возможном увеличении лимита овердрафта, или изменений условий по овердрафту, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность изменения Банком лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий договора, ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. Тем более, При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.
Следует отметить, что увеличение Банком кредитного лимита не принуждает заемщика использовать весь лимит кредита, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно материалам дела (л.д. 79) ответчик был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела на 05.03.2018г. в 10 час. 00 мин., что подтверждается уведомлением о вручении.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрегова А.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
