Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-877/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Эрлиха Вячеслава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Абаканского городского суда от 30 января 2018 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Сандыкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эрлих В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме 2 млн. руб., причинённого незаконным уголовным преследованием, мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено три уголовных дела. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Судебное разбирательство длилось в суде первой инстанции на протяжении одного года, было проведено 29 судебных заседаний, несколько заседаний в суде апелляционной инстанции. Уголовное преследование получило широкую огласку, обсуждалось среди коллег по работе. В рамках дела направлялись запросы в банки на наличие денежных вкладов и счетов, проводились обыски по месту жительства, арестовывалось имущество, он вынужден был прерывать рабочий процесс, выезжать на следственные действия. Указанные обстоятельства причинили ему значительные морально-нравственные страдания.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Эрлих В.А., его представитель адвокат Сандыков К.В. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смондырева Н.А. возражала относительно заявленных требований, указала на завышенный размер компенсации.
Третье лицо прокуратура РХ своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановилрешение от 30.01.2018 (л.д. 126-130), которым взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Эрлиха В.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
С решением не согласен истец, в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 132) и дополнениях к ней (л.д. 134-135) указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он на протяжении практически двух лет был лишён прав, которыми обладали и пользовались остальные граждане Российской Федерации. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не в полном объёме изложены доводы его представителя относительно перенесённых им страданий, а данные обстоятельства могли существенно повлиять на размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд формально отнёсся к доводам стороны истца о перенесённых страданиях, не учёл индивидуальные особенности и продолжительность уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности по трём составам, одно из которых тяжкое, не учёл объём материалов дела, факт ареста его имущества и широкую огласку среди соседей и знакомых о привлечении его к ответственности. Ссылаясь на судебные акты Абаканского городского суда по другим делам, обращает внимание, что размер компенсации там определён в большем размере. Кроме того отмечает, что судом не было привлечено в качестве третьего лица МВД по РХ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Сандыков К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство с присвоением N (л.д. 91-95). ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-44), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Эрлих В.А. признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении истца была отменена, за ним признано право на реабилитацию.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно пришёл к выводу о наличии у Эрлиха В.А. права на компенсацию морального вреда.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда (20 000 руб.), подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учёл и отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе суд учёл личность истца, ранее не судимого, период рассмотрения уголовного дела, проведение следственных действий, распространение информации в сети интернет, а также то, что мера пресечения в отношении Эрлиха В.А. не избиралась, что не препятствовало ему свободно передвигаться.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Поскольку определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда, а судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены все обстоятельства по делу, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для его изменения.
Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, при верной оценке доказательств по делу, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные гражданским законодательством, судом применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Выражая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, заявитель жалобы не ссылается на какие-либо обстоятельства либо доказательства, которые бы не были учтены судом, а также не приводит правовых доводов, которые могли бы повлиять на увеличение этого размера.
Ссылку заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику, где компенсация морального вреда взыскана в большем размере, судебная коллегия отклоняет, так как обстоятельства дела по каждому спору различны. Судебные решения по другим делам с участием иных лиц преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Несогласие истца с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции не имеет правового значения при проверке законности обжалуемого решения, поскольку при наличии у лиц, участвующих в деле, замечаний к протоколу им ст.231 ГПК РФ предоставлено право принести такие замечания, которые рассматриваются судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о непривлечении в качестве третьего лица МВД по РХ также подлежит отклонению. Так, в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц возможно только в том случае, когда судебное постановление может повлиять на их права и обязанности по отношении к одной из сторон. На права и обязанности МВД по РХ судебный акт по настоящему делу повлиять не может, так как ответственность государства по компенсации морального вреда в данном случае возникает независимо от вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 30 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Эрлиха Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
