Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-877/2018, 33-23/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-23/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрев 16 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Панченко А.В. к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Магадану, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по апелляционной жалобе Панченко А.В. на решение Магаданского городского суда от 19 октября 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Матяша И.В., МВД РФ и УМВД РФ по Магаданской области Никитиной Е.С., Отдела МВД РФ по гор. Магадану Матвеева И.А., прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В., полагавших апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Магадану о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, который оценил в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 28 октября 2016 года должностным лицом ответчика в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ. В рамках дознания, с целью получения признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого в период отбывания уголовного наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы на него оказывалось давление членами оперативной группы по гор. <К>. Уголовное преследование осуществлялось до 19 мая 2017 года, т.е. более шести месяцев. Полагал, что данные обстоятельства повлекли ухудшение состояния его здоровья, а также здоровья его близких родственников матери и супруги.
Определением Магаданского городского суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, вступающих в дело на стороне ответчиков, привлечены УМВД РФ по Магаданской области и прокурор города Магадана.
Определением Магаданского городского суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, вступающих в дело на стороне ответчиков, привлечены отдел МВД РФ по гор. Магадана, дознаватель отдела дознания отдела МВД РФ по гор. Магадану Гуназова Э.А.
Решением Магаданского городского суда от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации, в лице министерства финансов РФ, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска к остальным ответчикам судом отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав её в заявленном им размере. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам причинения морального вреда, ни привел в решении мотивы, по которым компенсация была определена в данном размере.
В своих возражениях прокурор и МВД РФ считают, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по гор. Магадану Гуназовой Э.А. в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту сбыта имущества, добытого преступным путем) возбуждено уголовное дело .
Производство дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевалось заместителем прокурора гор. Магадана.
В рамках уголовного преследования мера пресечения истцу не избиралась в связи с нахождением последнего по приговору суда в местах лишения свободы. Обвинение в рамках уголовного дела истцу не предъявлялось.
В качестве подозреваемого истец впервые допрошен 6 февраля 2017 года, после чего 29 марта 2017 года постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по гор. Магадану производство по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
28 апреля 2017 года в адрес истца направлены извинения прокурора гор. Магадана с разъяснением права на реабилитацию.
Пунктом 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, за подозреваемыми или обвиняемыми, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 также разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и, руководствуясь приведенными разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации суд принял во внимание срок в течение которого осуществлялось уголовное преследование истца, неприменение в отношении истца каких-либо мер пресечения в связи с возбуждением уголовного дела, количество и характер процессуальных действий в которых истец принял участие в качестве подозреваемого, а также тот факт, что в ходе уголовного преследования истцу не предъявлялось обвинение.
Помимо этого каких-либо доказательств, позволяющих признать наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его близких родственников и осуществлением уголовного преследования истца в рамках уголовного дела , в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 16 августа 2016 года по другому уголовному делу () истец осужден приговором Магаданского городского суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и, как следует из содержания приговора, на момент его провозглашения истец уже отбывал уголовное наказание, связанное с лишением свободы.
Таким образом, в течение всего периода осуществления в отношении истца уголовного преследования (25 октября 2016 года - 29 марта 2017 года) последний находился в местах лишения свободы в связи с назначенным приговором суда уголовным наказанием.
Ранее истец был неоднократно судим с назначением ему наказаний, связанных с лишением свободы: приговорами Магаданского городского суда от 26 июля 2011 года, 25 июля 2013 года и 9 июня 2016 года.
По изложенным причинам, факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истцу не избиралась мера пресечения, не предъявлялось обвинение, с учётом его противоправного поведения, установленного вступившими в законную силу приговорами суда, и приобретения в этой связи "криминального" опыта, объективно не мог причинить последнему моральный вред в большем размере, чем он был компенсирован судом первой инстанции.
С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как о том заявлено в апелляционной жалобе.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
