Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-877/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-877/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2017, которым, с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2017, постановлено:
Исковые требования Алиева Р.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Алиева Р.И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 82 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 102 900 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 687 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика Пекарь Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что <...> на автомобильной дороге <...> в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств "Toyota Chaser" под его управлением (принадлежащем ему на праве собственности) и "Toyota Crown" под управлением А.С. Виновником аварии признан С.В., управлявший автомобилем "Фотон". Действиями последнего причинены механические повреждения его автомобилю. Автогражданская ответственность С.В., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После осмотра поврежденного транспортного средства ответчик выплатил ему 160 000 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, он обратился к ИП А.М. с целью установления рыночной стоимости восстановления транспортного средства. <...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП А.М.., с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 88 200 рублей. <...> ответчик отказал в доплате, после чего он обратился в суд. <...> решением суда его исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 82 900 рублей. <...> ответчик выплатил указанные денежные средства по исполнительному листу. Полагал, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с <...> по <...> за 292 дня из расчета 82 900 рублей страхового возмещения с учетом 8 000 рублей стоимости оценки, всего в размере 265 428 рублей. В связи с тем, что мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 90 900 рублей.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу денежные средства в размере 90 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <...> по <...> в размере 82 900 рублей. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей считала завышенным, поскольку дело не представляло особой сложности. Просила снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.
В судебное заседание истец Алиев Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило его отменить, вынести по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указало, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что затягивание процесса вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения происходило не по вине ПАО СК "Росгосстрах". В рамках рассмотрения дела о взыскании страховой выплаты суд привлекал соответчиков, назначал проведение автотехнической экспертизы.
Вопреки положениям ст. 333 ГК РФ суд не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Суд не учел доводы ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату юридических услуг. В данном случае юридическая помощь представителя истца состояла в подготовке искового заявления, составления претензии. Данное дело не относится к категории сложных. Рассмотрение иска состоялось в ходе одного судебного заседания и не требовало длительной подготовки к судебному процессу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пекарь Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Алиев Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
<...> в связи с произошедшим <...> ДТП ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Алиеву Р.И. страховое возмещение в размере 160 000 рублей.
<...> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 88 200 рублей.
<...> данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2017 исковые требования Алиева Р.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 900 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 45 450 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, всего взыскано 143 850 рублей.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> ответчиком по исполнительному листу выплачены денежные средства.
<...> Алиев Р.И. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 90 900 рублей. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период неисполнения страховой компанией договора страхования в добровольном порядке) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Разрешая исковые требования Алиева Р.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с него в пользу истца неустойки.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в снижении неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств, размера ущерба, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему за причиненный вред его имуществу, составляет 400 000 рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
В данном случае размер неустойки за период с <...> по <...> (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) составил 207 250 рублей (82 900 рублей x 1% x 250 дней).
Таким образом, общая сумма неустойки, заявленная Алиевым Р.И. и взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 82 900 рублей, не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки, более того, она значительно ниже суммы, которую истец вправе был заявить.
На основании вышеизложенного, с учетом периода, в течение которого истец, получив отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, обратился в суд с заявлением о его взыскании, длительности срока неисполнения договора ответчиком в добровольном порядке, соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что длительное рассмотрение гражданского дела по иску Алиева Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, происходило не по вине ПАО СК "Росгосстрах", является несостоятельным, поскольку сам факт обращения Алиева Р.И. в суд с вышеназванным иском вызван отказом страховой компании исполнить договор в добровольном порядке.
С учетом обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца Мурзина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции с выраженной правовой позицией по делу, направленной на защиту интересов Алиева Р.И., судебная коллегия считает, что определенное судом возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и не усматривает оснований для его снижения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
