Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-877/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-877/2017
17 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Ениславской О.Л., Мальгиной М.И.
при секретаре Кругловой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихонова М.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова М.М. в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере *** руб. за период с *** 2015 по *** 2016 года и пени за просрочку платежа в размере *** руб. 04 коп., а всего *** руб. 04 коп.
Понудить Тихонова М.М. подписать дополнительное соглашение № *** от ***.2015 к охранно-арендному договору № *** от ***2000 на пользование недвижимым памятником истории и культуры *** находящимся по адресу: < адрес>
Взыскать с Тихонова М.М. в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 7463 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях В.В., представителя Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Т.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТУ Росимущества в Псковской области (ныне МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) обратилось в суд с иском к Тихонову М.М., и просило взыскать с последнего сумму задолженности по арендной плате, пени, а также понудить к заключению дополнительного соглашения.
В обоснование требований указано, что на основании заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодатель) и Тихоновым М.М. (арендатором) *** 2000 года охранно-арендного договора № *** последнему во временное владение и пользование передан памятник архитектуры федерального значения, находящийся на государственной охране согласно постановлению СМ РСФСР № 624 от 04 декабря 1974 года, ***, расположенный в < адрес>, являющийся федеральной государственной собственностью, входящий в комплекс памятников «Двор Постниковых», для использования под галерею с творческой мастерской. Названным договором предусмотрено обязательство ответчика по производству работ по восстановлению и реставрации арендуемого памятника, согласно смете, в качестве арендной платы за период с *** 2000 года по *** 2014 года; с *** 2015 года сумма и порядок внесения арендной платы подлежали изменению путем заключения дополнительного соглашения.
Распоряжением ТУ Росимущества по Псковской области от *** 2007 года № *** вышеназванный памятник архитектуры передан в казну Российской Федерации, полномочия собственника в отношении данного объекта недвижимости осуществляет истец.
Ссылаясь на непредставление ответчиком документов, подтверждающих объем выполненных по восстановлению и реставрации арендуемого памятника, работ, а также уклонение последнего от подписания дополнительного соглашения № *** от *** 2015 года к охранно-арендному договору № ***, истец просил взыскать с Тихонова М.М. в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за период с июля 2010 года по сентябрь 2016 года в размере *** руб.; пени - *** руб. 04 коп.; понудить ответчика к подписанию дополнительного соглашения.
В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Псковской области В.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, указав на их предъявление в пределах срока исковой давности.
Ответчик Тихонов М.М. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Тихонова М.М. - Ботнарь М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений ответчика. Полагала, что в соответствии с условиями охранно-арендного договора от *** 2000 года арендная плата до *** 2015 года взиманию не подлежит. При этом указала, что стоимость произведенных ее доверителем ремонтно-реставрационных работ превысила сумму, определенную в смете при заключении договора, акт сверки расчетов был согласован НПЦ по охране памятников истории и культуры.
Соглашаясь с размером ежемесячной арендной платы, расчет которой был произведен истцом исходя из представленного в материалы дела отчета ЗАО «С» от *** 2014 года, полагала, что взыскание указанных платежей должно быть произведено с момента вступления в законную силу решения суда о внесении изменений в ранее заключенный охранно-арендный договор. А, кроме того, считала, что в зачет арендных платежей необходимо определить сумму ремонтных работ, произведенных Тихоновым М.М. в период после *** 2015 года, размер которой составил *** рублей.
В части уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения № *** от *** 2015 года пояснила об ущемлении прав последнего в части установления арендной платы без учета вышеназванных вложений на содержание объекта аренды; отсутствия преимущественного права на пролонгацию договора; расторжения договора при невнесении более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендной платы, сдачи имущества в субаренду без письменного разрешения арендодателя; условия о страховании имущества и оборудовании охранно-пожарной сигнализацией.
Просила применить к требованиям истца о взыскании арендной платы за период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года срок исковой давности.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Т.Д. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Полагала, что сумма произведенных ответчиком после *** 2015 года работ по сохранению объекта культурного наследия, подлежит зачету в арендную плату, поскольку работы выполнялись согласно приказу Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от *** 2015 года, результаты работ приняты.
Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры- Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области (далее - ГБУК - НПЦ по охране памятников) в судебное заседание не явилась. Ранее полагала иск необоснованным, указывая на добросовестность исполнения Тихоновым М.М. обязанностей арендатора по договору.
Представители третьих лиц ООО «МАСТ», ООО «Стеклоград» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихоновым М.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, по мотиву неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в нарушение положений п.3 ст.614 ГК РФ стороны не достигли соглашения по изменению размера арендной платы, а предусмотренных п.2, 4 ст.451 ГК РФ условий не имеется. Не согласен с установлением рыночной стоимости обязательства арендатора по оплате годового размера арендной платы при предоставлении в аренду здания *** согласно отчету ЗАО «С», ввиду истечения установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячного срока; указывая также на рекомендательный характер определенной в отчете итоговой величины. Считает, решение суда в части понуждения его к заключению дополнительного соглашения к охранно-арендному договору противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ.
ТУ Росимущества в Псковской области представлен письменный отзыв на жалобу.
Ответчик Тихонов М.М., а также представители третьих лиц ГБУК - НПЦ по охране памятников, ООО «МАСТ», ООО «Стеклоград», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ГБУК - НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области направил в суд письменную позицию, в которой разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель истца МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях В.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
Представители третьего лица - Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Т.Д. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Суд принимает отказ представителя истца от иска, т.к. данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, выражен в поданном суду письменном заявлении и добровольность такого отказа подтверждена в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отказ представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от иска.
Решение Псковского городского суда от *** 2017 года по делу по иску ТУ Росимущества по Псковской области к Тихонову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и понуждении к заключению дополнительного соглашения к охранно-арендному договору отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий О.А. Виноградова
Судьи О.Л. Ениславская
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
