Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8771/2021

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

Судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Туроператор БГ" на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО14., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО9, возражавшего против её удовлетворения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Туроператор БГ" о защите прав потребителей, указав на то, что 21 января 2020 года между истцом и ИП ФИО12 был заключен Договор о реализации туристского продукта N 15, по условиям которого она приобрела тур в Италию, в период с 18 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, туроператор ООО "Туроператор БГ". 21 января 2020 года истец произвела оплату туристского продукта - 121 300 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции истец 17.03.2020 года направила уведомление о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств. Впоследствии ООО "Туроператор БГ" произвел аннуляцию заявки истца, однако денежные средства истцу не были возвращены. Просила суд взыскать с ООО "Туроператор БГ" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 121 300 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 27.03.2020г. по 11.11.2020 г. в размере 3 680 рублей 43 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ и подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 121 300 рублей, за период с 27.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 82 490 рублей 21 копейка.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ИП ФИО2.

В суде представитель истца ФИО8 отказалась от иска в части взыскания стоимости туристского продукта - 121 300 руб. Отказ от иска в данной части принят судом.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в суде поддержала заявленные требования. Пояснила, что истцу были возвращены только деньги за тур.

Представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО1 взысканы проценты - 4 785, 53 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 3 392,77 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а всего - 15 178 рублей 30 копеек. В остальной части в иске ФИО1 отказано. С ООО "Туроператор БГ" в местный бюджет также взыскана госпошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Туроператор БГ" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что поскольку ООО "Туроператор БГ" денежные средства за оплату туристического продукта возвратил, нарушений срока возврата денежных средств не имелось, соответственно не имелось и оснований для начисления штрафа и неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО9 возражал против её удовлетворения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор о реализации туристского продукта [номер] - туристической путевки в Италию, на период с 18 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, туроператор ООО "Туроператор БГ", заявка [номер]. 21 января 2020 года истец произвела оплату туристского продукта в сумме 121 300 руб.

17 марта 2020 года ФИО1 через турагента обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур, в связи с пандемией коронавируса.

01 сентября 2020 года ООО "Туроператор БГ" направил через турагента в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Истец в установленный договором срок в туристическую поездку в Италию не выезжала.

09 февраля 2021 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств - стоимость туристского продукта, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, который принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел выплату стоимости туристического продукта 09 февраля 2021 года, однако в нарушение п. 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта не уплатил заказчику проценты за пользование денежными средствами.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Коллегия находит необоснованными доводы ответчика, что у суда отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, из содержания указанных Правил прямо следует, что, не смотря на право возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм до 31.12.2021 г., обязанность по уплате заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами наступает при осуществлении возврата данной суммы.

Доводы ответчика о том, что неустойку он также вправе оплатить до 31.12.2021 г., прямо противоречат указанным Правилам.

Очевидно, что при возврате 31.12.2021 г. сумма законной неустойки существенно превысит сумму, начисленную по состоянию на 09.02.2021 г., однако законодатель говорит о её начислении по день выплаты, и соответственно, не дает право туроператорам удерживать сумму неустойки до 31.12.2021 г. Приняв решение о выплате, туроператор должен рассчитать сумму процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования и вернуть данную сумму с выплатой.

Данная обязанность ответчиком выполнена не была и, установив при рассмотрении дела нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в силу закона основанием для взыскания штрафа является не просто правомерность заявленных требований, а тот факт, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, все имеющиеся в материалах дела претензии были сделаны только в марте и июле 2020 г., их предметом являлись исключительно требования о возврате денежных средств за тур, претензии в связи с ненадлежащим исполнении требований п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 ответчику не направлялось, возражений относительно начислений неустойки именно по данному основанию в материалах дела не имеется, решение суда в данной части не обжалуется.

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что истец в досудебном порядке, после отказа от части исковых требований, обращалась к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, материалы дела не содержат, а требования потребителя о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены продавцом в добровольном порядке и в установленные Законом сроки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года отменить в части взыскания штрафа в размере 3392,77 руб., постановить в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать, уменьшить общую сумму, взыскиваемую с ответчика, на сумму штрафа.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка