Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-8771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8771/2021
г. Екатеринбург
23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.
судей Локтина А.А., Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-269/2021 по исковому заявлению Афанасьевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская", Ковалеву И.Е., Ковалеву М.И., Ковалеву К.И. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" в лице представителя Абрамовой К.Д. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шадрина А.В., представителя ответчиков Ковалеву И.Е., К.И. - Белокобыльского Р.С., представителя ответчика ООО УК "Верх-Исетская" - Федоровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Афанасьевой Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба - 136695 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., в случае если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Верх- Исетская", просила взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину 3934 руб.
В обоснование иска указано, что Афанасьевой Т.А. является собственником квартиры
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".
15.08.2019 произошел залив квартиры истца из санузла квартиры , собственниками которой являются Ковалеву И.Е., К.И., М.И., отделке жилого помещения Афанасьевой Т.А. причинены повреждения.
Как следует из содержания актов от 16.08.2019 и 09.10.2019, составленных с участием представителя управляющей компании, в результате обследования квартиры истца выявлен свищ на врезке полотенцесушителя по сварочному шву, жильцом квартиры самостоятельно проводилась замена полотенцесушителя со сменой врезки и стояка с заужением диаметра стояка с 32 мм до 25 мм.
Согласно отчету ООО "...", рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца составила 97656 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, - 58799 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявлен настоящий иск.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 исковые требования Афанасьевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Верх- Исетская" в пользу Афанасьевой Т.А. в счет возмещения ущерба 136695 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 70874 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину 3933 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Т.А. отказано. Афанасьевой Т.А. возвращена сумма излишне оплаченной государственной пошлины - 685 рублей 20 копеек, уплаченная согласно чеку - ордера от 03.11.2020.
Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представитель ответчика ООО "УК"Верх-Исетская" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.А. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на отсутствие вины управляющей компании, поскольку протечка произошла по вине собственника квартиры , по причине некачественной установки полотенцесушителя. Полагает, что самостоятельная замена полотенцесушителя собственником квартиры повлияла на возникновение повреждений на врезке полотенцесушителя. Считает, что взыскание с управляющей компании штрафа является необоснованным, поскольку после выяснения причин залива управляющая компания пришла к выводу о том, что залив произошел именно из-за некачественной замены полотенцесушителя, обратное могло быть доказано лишь экспертизой. Именно с указанным обстоятельством управляющая компания отказалась от добровольного удовлетворения требований Афанасьевой Т.А. Причина образования свища была установлена экспертом лишь в рамках рассмотрения дела, в связи чем полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Ковалеву И.Е. - Белокобыльского Р.С., а также от представителя истца - Невольниченко П.П., в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя, содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК"Верх-Исетская" поддержала доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчиков Ковалеву И.Е., К.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Афанасьевой Т.А., ответчики Ковалеву И.Е., К.И., М.И., третьи лица СПАО "Ингосстрах", ИП Щербаков С.Н надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира принадлежит истцу Афанасьевой Т.А., на основании договора купли - продажи недвижимости (квартиры) от 26.05.2015.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО "УК "Верх - Исетская".
15.08.2019 в 17:41 в адрес управляющей компании поступила заявка , с сообщением о том, что в данном доме происходит залив квартиры истца из санузла квартиры , в этот же день мастером ООО "УК "Верх-Исетская" произведено отключение горячего водоснабжения с целью минимизации последствий аварии.
Актами первичного и повторного обследования квартиры истца от 16.08.2019, 09.10.2019 установлена причина залива - образование свища на врезке полотенцесушителя по сварочному шву, объем повреждений квартиры истцы. Также установлено, что в квартире самостоятельно проводилась замена полотенцесушителя со сменой врезки и стояка с заужением диаметра стояка с 32 мм до 25 мм.
Согласно заключению экспертов ( / / ), ( / / ) ООО "..." от 15.02.2020, полученного в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО "УК "Верх-Исетская" свищ образовался вследствие постоянных коррозийных процессов, протекающих внутри стальной трубы. Возможно образование свища в результате некачественного металла (сварного шва) трубы. Стояк ГВС и отвод, в котором образовался свищ, являются зоной ответственности обслуживающей организации. Замена по резьбовому соединению полотенцесушителя, заужение диаметра трубы полотенцесушителя в ванной комнате не могла привести к образованию свища. Отсутствие промывки и опрессовки не могло привести к потере герметичности и повреждению стояка ГВС.
Вышеуказанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 122195 руб.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 56, 67, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание выводы заключения экспертов ( / / ), ( / / ) ООО "...", суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность в виде возмещения причиненного ущерба квартире истца возложил на ответчика ООО "УК "Верх-Исетская". При этом суд не усмотрел в действиях Ковалеву К.И., М.И., И.Е. вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем иск Афанасьевой Т.А. к Ковалеву К.И., М.И., И.Е. судом оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 5, п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая компания в силу норм действующего законодательства, обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Удовлетворяя исковые требования только к ООО "УК"Верх-Исетская", суд исходил из того, что доказательств вины ответчиков Ковалеву К.И., М.И., И.Е. в произошедшей протечки ввиду замены полотенцесушителя материалы дела не содержат.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов ( / / ), ( / / ) ООО "..." от 15.02.2020, согласно которому свищ образовался вследствие постоянных коррозийных процессов, протекающих внутри стальной трубы, в месте отвода от основного стояка ГВС до первого запорного элемента, что относится к зоне ответственности обслуживающей организации ООО "УК "Верх-Исетская".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании, поскольку протечка произошла по причине некачественной установки собственниками квартиры полотенцесушителя, являются несостоятельными.
Отклоняя доводы заявителя в данной части, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанному доказательству, поскольку оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 года N 73ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом фактических обстоятельств по делу. Компетенция экспертов судом проверена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с управляющей компании штрафа также отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, возложение судом на ответчика обязанности по выплате штрафа является привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за виновное бездействие, которое выразилось в неисполнении требования потребителя о выплате ему стоимости убытков, причиненных по вине ответчика.
При этом ненаправление досудебной претензии ответчику не является основанием для отказа во взыскании указанного штрафа, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Деменева
Судьи
А.А. Локтин
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
