Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Немцева В.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виталия Геннадьевича Немцева к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков в размере 128 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Камальтдиновой Д.Т. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцев В.Г. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 47550069 по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 430 065 руб. под 19,90% годовых на срок до 09.10.2024. Обязательным условием заключение кредитного договора являлось заключение договора страхования с ОО "СК "Кардиф", размер страховой премии составил 128 250 руб. При заключении кредитного договора ответчиком в его условия были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, а также имело место навязывание истцу дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по РТ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Общая стоимость навязанных услуг составила 128250 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении требований ПАО "Почт Банк" было отказано, установлено, что действиями Банка в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный вред. В связи с изложенным, истец просит суд на основании статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с АО "Почта Банк" убытки в размере 128 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 %от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что по данному факту истец ранее уже обращался в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО СК "Кардиф" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Немцев В.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что факт нарушения его прав установлен не только постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, но и решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года между Немцевым В.Г. и ПАО "Почта Банк" (в настоящее время - АО "Почта Банк") заключён договор потребительского кредита N 47550069, на основании которого сумма кредита составляет 430 065 руб., срок возврата кредита - 09 октября 2024 года, процентная ставка - 19,90 % годовых.

Данный договор заключён в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме путём составления одного электронного документа между истцом как страхователем и застрахованным лицом и ООО СК "Кардиф" как страховщиком заключён договор страхования N 53.20.159.47550069, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы. Согласно этому договору страховая сумма составляет 712 500 руб., страховая премия - 128 250 руб., срок действия договора - 60 месяцев с момента заключения договора, но не ранее оплаты страховой премии в полном объёме.

17 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 128 500 руб., которая оставлена банком без удовлетворения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N 2-323/2020 с ПАО "Почта Банк" в пользу Немцева В.Г. была взыскана уплаченная страховая премия в размере 128 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 125 руб. Кроме того, с ПАО "Почта Банк" взыскана в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 065 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года вышеуказанное решение отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении иска Немцова В.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Сведения об обжаловании этих судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Впоследствии, на основании обращения Немцева В.Г. постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 996/3 от 03 сентября 2020 года по факту нарушения прав истца как потребителя АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-170143/2020-122-1145 в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 996/3 от 03 сентября 2020 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года N 09АП-73148/2020 это решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, Немцева В.Г. ссылался на то, что действиями кредитной организации ему был причинен имущественный ущерб в виде уплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается постановлением надзорного органа и судебными актами арбитражных судов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом суммы не являются убытками по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что имеются вступившие в законную силу судебные акты по иску истца, которыми установлено, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В данном случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Почта Банк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Немцева В.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа установлено, что ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита от 09 октября 2019 года N 47550069, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования). Договор страхования заключён на основании отдельного письменного заявления о страховании, составленного в электронной форме и подписанного Немцевым В.Г. 09 октября 2019 года с использованием простой электронной подписи, которое содержит все существенные условия договора страхования. При этом в данном заявлении истец подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия. В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком. Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования. Информация об услуге по страхованию и страховщике в полном объёме содержится в заявлении истца о страховании от 09 октября 2019 года и в договоре страхования от 09 октября 2019 года N 53.20.159.47550069. Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишён права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия нарушений прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита от 09 октября 2019 года N 47550069 и договора страхования от 09 октября 2019 года N 53.20.159.47550069, следует считать доказанным и не подлежащим оспариванию, что, в свою очередь, опровергает доводы истца о причинении ему по вине ответчика убытков.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 996/3 от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, а также вынесенные по результатам его обжалования судебные акты арбитражных судов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, так как на момент их вынесения уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу по спору между этими же сторонами, установивший отсутствие нарушений прав истца предоставлением ему страховых услуг при заключении кредитного договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка