Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-8771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малярова <ФИО>15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева <ФИО>16 представителя Малярова <ФИО>17 по доверенности Москвиной <ФИО>18 апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Газдарова <ФИО>19 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019 года,

апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева <ФИО>20 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маляров <ФИО>21 обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с уточненным иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, по оплате услуг курьера в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2019 года водитель Маляров <ФИО>22 управляя автомобилем "Ситроен С4", государственный регистрационный знак , двигаясь по второстепенной автодороге, не уступив движущемуся по главной дороге, то есть имеющему преимущество в движении автомобилю "27757F", государственный регистрационный знак под управлением Собора <ФИО>23 допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля "Ситроен С 4", государственный регистрационный знак - Маляров <ФИО>24

Гражданская ответственность водителя автомобиля "27757F", государственный регистрационный знак застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис страхователя ). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис страхователя ).

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 03 июля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование". По результатам рассмотрения заявления, ответчиком 28 октября 2019 года была произведена выплата страхового возмещения по полису в размере <...> рублей.

Однако в выплате страхового возмещения по полису , истцу было отказано, в связи с непредставлением окончательного документа, определяющего виновное лицо в ДТП.

17 июля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, которая также не была удовлетворена.

10 октября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о нарушении прав потребителя, невыплате страхового возмещения.

01 ноября 2019 года Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении pacсмoтpeния обращения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020 года требования истца удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малярова <ФИО>25 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, по оплате услуг курьера в размере <...> рублей, а также неустойку в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ "Об ОСАГО" с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере <...> рублей в день, но не более <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалев <ФИО>26 выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Малярова <ФИО>28 по доверенности Москвина <ФИО>27 не согласилась с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Просила решение в указанной части изменить, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Газдаров <ФИО>29 также не согласился с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ. Просил решение изменить в части, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Малярова <ФИО>30 по доверенности Андреева <ФИО>31 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части снижения взысканных неустойки и штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Явка судом обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о рассмотрении материалов дела при установленной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, в размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев при причинении вреда отсутствует.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств автомобиля "27757F", государственный регистрационный знак и автомобиля "Ситроен С 4", государственный регистрационный знак , произошедшего 07 апреля 2019 года погиб пассажир автомобиля "Ситроен С 4", государственный регистрационный знак - Маляров <ФИО>32

Гражданская ответственность как водителя автомобиля "27757F", государственный регистрационный знак , так и водителя автомобиля "Ситроен С 4", государственный регистрационный знак зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО.

В силу п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <...> рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 03 июля 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына на основании двух заключенных с АО "АльфаСтрахование" полисов (договоров) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серии ; серии

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае вред возмещается без вины, у каждого водителя, участвовавшего в ДТП наступает гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью третьему лицу.

Судом установлено, что уведомлением от 17 июля 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно не предоставлен окончательный документ по делу, определяющий виновное лицо, заверенный надлежащим образом.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком 28 октября 2019 г. была произведена выплата страхового возмещения по полису в размере <...>

Однако, в выплате страхового возмещения по полису истцу было отказано, в связи с непредставлением окончательного документа, определяющего виновное лицо в ДТП.

Разрешая требования, суд правомерно пришел у выводу, что в данном случае не требуется установление виновного в ДТП лица, а, следовательно, истец имеет право получить страховую выплату по полису

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании по доверенности Ковалева <ФИО>33 о том, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты является несостоятельным и не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 4.18. Правил ОСАГО в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, то есть необходим один из перечисленных документов.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового события в АО "АльфаСтрахование" была направлена заверенная копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 08 апреля 2019 г., что, в свою очередь, являлось достаточным для принятия решения о страховой выплате.

В соответствие с п. 3.10 "Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств", а так же п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Ковалева <ФИО>34 и отмены обжалуемого решения не имеется.

Вместе с тем, доводы как апелляционной жалобы представителя Малярова <ФИО>36 по доверенности Москвиной <ФИО>35 так и доводы апелляционного представления и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Газдарова <ФИО>37 о неправомерном применении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, также являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <Дата ...>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в период с 25 июля 2019 г. по 23 декабря 2019 г. составляет <...> рублей, однако, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ суд правомерно пришел к вводу о снижении взыскиваемой суммы неустойки до <...> рублей. Суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянтов с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.