Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8771/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8771/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6295/2019 по Морозовой Ольги Владимировны к ООО "Концессии водоснабжения" о признании недействительным договора водоснабжения, признании незаконной задолженности
по частной жалобе Морозовой Ольги Владимировны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года, которым частная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года исковое заявление Морозовой О.В. к ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены частично.
После ознакомления с материалами дела, 06 марта 2020 года Морозова О.В. подала замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2020 года в восстановлении срока Морозовой О.В. было отказано, замечания возвращены.
Не согласившись с указанным судебным актом, 28 апреля 2020 года истцом была направлена частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года частная жалоба Морозовой О.В. на определение суда от 30 марта 2020 года возвращена.
Не согласившись с данным определением, Морозова О.В. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В своей жалобе истец выражает несогласие с выводом судьи о пропуске срока обжалования судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.
Статьей 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Материалами дела установлено, что 17 декабря 2019 года в Центральном районном суде состоялось судебное заседание с участием истца Морозовой О.В., в котором был принят итоговый судебный акт. Также в судебном заседании, в соответствии с протоколом, истцу был разъяснен порядок для подачи на него замечаний.
31 декабря 2019 года Морозова О.В. ознакомилась с материалами дела и с протоколом судебного заседания, замечания на протокол поступили от неё только 06 марта 2020 года. Также имелось ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний.
Установив, что замечания на протокол были поданы после истечения процессуального срока, определенного ст. 231 ГПК РФ, а истцом не было приведено уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и вернул замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года Морозовой О.В. определением от 30 марта 2020 года
Не согласившись с указанным судебным актом, 28 апреля 2020 года истцом была направлена частная жалоба, которая поступила в Центральный районный суд г. Волгограда 30 апреля 2020 года, т.е. с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ для обжалования срока.
Вопреки требованиям гражданско-процессуального закона, в частной жалобе истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате указанной жалобы заявителю.
Волгоградский областной суд соглашается с этими выводами суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Морозовой О.В. не утрачено процессуальное право обращения в суд с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, и на дальнейшее обжалование в апелляционном порядке определения суда.
Волгоградский областной суд находит доводы частной жалобы необоснованными, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Ольги Владимировны - удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
