Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8771/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-8771/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой О.Ю. на определение Братского районного суда Иркутской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-711/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Поповой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
установил:
02.08.2017 Братским районным судом Иркутской области рассмотрено заявление о изыскании денежных средств и выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-711/2017 от 02.08.2017 о взыскании с Поповой О.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) денежных средств.
На основании договора об уступке прав требования (цессия), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СКМ", право требования задолженности было уступлено ООО "СКМ". В судебном порядке установлено правопреемство (замена стороны обязательства).
Исполнительный документ получен взыскателем, однако впоследствии оригинал, в результате организационно-штатных мероприятий, был утрачен, факт утраты установлен, что утверждается соответствующим актом.
На основании изложенного, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-711/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Поповой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 22.07.2020 заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворено.
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-711/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Поповой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
В частной жалобе Попова О.Ю. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни о заявлении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ни о дате судебного заседания, о принятом определении не была извещена, поскольку с Дата изъята по Дата изъята находилась в г. Иркутске, в материалах дела отсутствует подтверждение ее надлежащего извещения.
При ознакомлении с материалами дела она не увидела материалы исполнительного производства, на которое ссылается суд в определении. При обращении к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства получила отказ, в связи с чем намерена ходатайствовать перед судом об истребовании всех материалов исполнительного производства.
Копию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа она не получала.
Отмечает, что акт об утрате исполнительных документов, в том числе оригинала исполнительного листа, подписан одной рукой, в связи с чем он не может служить доказательством отсутствия или утраты исполнительного листа.
Кроме того, суд не обратил внимания на информацию в определении Братского районного суда Иркутской области от 25.06.2018 о том, что ранее в выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" было отказано.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от 02.08.2017 по гражданскому делу N 2-711/2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), с Поповой О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 105 431,69 руб., задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 368 161,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935,93 руб. 93, всего взыскано - 481 528,62 руб. Решение вступило в законную силу 18.08.2017.
На основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного Братским районным судом Иркутской области по указанному гражданскому делу, Дата изъята судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Поповой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 481 528,62 руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
Определением Братского районного суда Иркутской области от 25.07.2018 по делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО "СКМ" в части взыскания задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 102 031,66 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю. По состоянию на Дата изъята задолженность по исполнительному производству составляет 331 708,13 руб.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО "СКМ" в части взыскания задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 356 131,61 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Дата изъята исполнительное производство Номер изъят окончено и исполнительный лист серии ФС Номер изъят возвращен взыскателю - ООО "СКМ". Исполнительный документ, выданный Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-711/2017 в отношении должника Поповой О.Ю., согласно представленному заявителем акту об утрате исполнительных документов утрачен, при этом решение Братского районного суда Иркутской области от 02.08.2017 по гражданскому делу N 2-711/2017 до настоящего времени не исполнено. Учитывая, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению Дата изъята, исполнительное производство было окончено Дата изъята , следовательно, срок прерывался предъявлением его к исполнению, суд первой инстанции посчитал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа соглашается.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания приведенных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или не исполнен судебный акт полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ; прерывался срок предъявления исполнительного документа к исполнению или нет.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, в силу ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как следует из материалов исполнительного производства, Дата изъята судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство Номер изъят окончено и исполнительный лист серии ФС Номер изъят возвращен взыскателю - ООО "СКМ" в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Учитывая, что решение Братского районного суда Иркутской области от 02.08.2017 по гражданскому делу N 2-711/2017 вступило в законную силу 18.08.2017, исполнительное производство окончено Дата изъята, из общего срока, который, с учетом ч. 1 ст. 22 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"начинает течь с момента окончания исполнительного производства, подлежит вычитанию срок со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения ( то есть с Дата изъята по Дата изъята ).
Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "СКМ" обратилось 07.07.2020, срок для обращения с соответствующим заявлением ООО "СКМ" не пропущен.
Поскольку доводы ООО "СКМ" об утрате исполнительного документа подтверждаются материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "СКМ" являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что о судебном заседании ответчик не был извещен надлежащим образом, во внимание судьей апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в его Постановлении от 23.06.2015 N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Участвующие в деле лица обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, добросовестно.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возложенные на него процессуальным законодательством (ст. 113 ГПК РФ) обязанности по извещению истца и ответчика выполнил надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 22.07.2020, копия акта об утрате исполнительных документов, отчет об отслеживании почтового отправления направлялись судом Поповой О.Ю. по адресу регистрации: <адрес изъят> и адресу проживания: <адрес изъят> ( данный адрес в качестве адреса места проживания указан Поповой О.Ю. в частной жалобе). Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 196, 197).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление в отсутствие Поповой О.Ю.
Довод частной жалобы относительно неознакомления Поповой О.Ю. с материалами исполнительного производства, не может быть принят во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Ссылки в жалобе на отсутствие в деле материалов исполнительного производства, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, опровергаются материалами настоящего дела, в котором имеются материалы исполнительного производства в отношении Поповой О.Ю. (л.д. 163-169), постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 136).
Доводы жалобы частной жалобы о том, что акт об утрате исполнительных документов, в том числе оригинала исполнительного листа, подписан одной рукой и не может служить доказательством отсутствия или утраты исполнительного листа отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку содержание данного акта Поповой О.Ю. не опровергнуто. Согласно ответу вр. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Д., в Братском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области исполнительный документ в отношении Поповой О.Ю. о взыскании задолженности в пользу ПАО Банка "ВТБ 24" на исполнении не находится.
Доводы частной жалобы о том, что ранее определением Братского районного суда Иркутской области от 25.07.2018 в выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" было отказано, не влекут отмену судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" определением суда от 25. 07. 2018 отказано в связи с нахождением на момент рассмотрения заявления исполнительного документа о взыскании задолженности с Поповой О.Ю. на исполнении.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Братского районного суда Иркутской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 22 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
