Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Ярыгиной Е.Н. Данилевского Р.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Дерендяева Александра Усмановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.03.2019 года в г. Оренбурге на ул. Джангильдина около д. 1/1, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак N, (VIN N) под управлением Королева А.И., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением Домченкова С.В, который признан виновным в происшествии. Автогражданская ответственность Домченкова С.В. застрахована в ЗАО "МАКС". Автогражданская ответственность Королева А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Королев А.И. на основании договора цессии от 19.03.2019 года уступил ему право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, о чем страховщику было направлено собственником транспортного средства уведомление. 22.03.2019 г. он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.
С учетом уточнений иска просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 37 199,81 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 800 рублей, неустойку за период с 12.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084,49 рубля, расходы по ксерокопированию в размере 2 390 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,59 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. страховое возмещение в размере 37 199,81 рублей, неустойку с 12.04.2019г. по 21.08.2019г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084,49 рубля, расходы по ксерокопированию в размере 2 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,59 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 199,81 рублей за период с 22 августа 2019 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающим 370 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на ничтожность договора уступки права требования, об отсутствии у истца права на денежную выплату страхового возмещения, на чрезмерность присужденных сумм на представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Дерендяев А.У, представитель АО "МАКС", третьи лица Королев А.И, Домченков С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., представителя ответчика, обозрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.03.2019 года в г. Оренбурге на ул. Джангильдина около д. 1/1, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Королева А.И., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением Домченкова С.В.
Виновным в ДТП признан водитель Домченков С.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО "МАКС".
Риск гражданской ответственности потерпевшего Королева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно договору цессии от 19.03.2019 г. Королев А.И. передал истцу Дерендяеву А.У. право требования суммы страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак N, по страховому случаю, произошедшему 09.03.2019 г. в г. Оренбурге на ул. Джангильдина, 1/1, а также право требования на получение неустойки и прочих выплат, относящихся к данному происшествию.
19.03.2019 года Королев А.И. направил ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Уведомление Королева А.И. об уступке прав требований (цессии), в котором отображена вся информация о страховом событии получено ПАО СК "Росгосстрах" 20.03.2019г.
22.03.2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на договор цессии, просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, а также произвести выплату УТС.
ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт транспортного средства не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N от 19.04.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 19 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 699, 81 рублей.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению экспертизы, организованной истцом, стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дерендяева А.У, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не выдала направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца по договору цессии возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 37 199,81 руб.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло права требования страхового возмещения в денежной форме по причине недействительности, мнимости договора уступки права требования судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав ответчика.
Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.
Действующее законодательство на данный момент не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.
В силу требования п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если ответчик имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Между тем ПАО СК "Росгосстрах" не обосновало, каким именно образом заключенный между сторонами договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, договорных обязательств в порядке норм Закона "Об ОСАГО".
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора цессии мнимым, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылка суда п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку при невыдаче страховой компанией направления на ремонт у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Об уступке потерпевшим истцу права требования ответчик был письменно уведомлен как самим потерпевшим, собственником транспортного средства, так и впоследствии истцом. Действующее законодательство не обязывает страхователя направлять в адрес страховой компании подлинник договора цессии или его заверенную копию.
Поскольку страховщиком в установленный срок не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд обоснованно, с учетом требований статьи 333 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, определив ее ко взысканию в сумме 30 000 рублей, а также возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере суммы, взысканной за услуги представителя, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на представительские услуги, применив положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.
Ссылка стороны ответчика на то, что сумма взыскиваемых расходов на представителя не должна превышать тариф оплаты услуг адвоката по уголовным делам, судебной коллегией во внимание не принимается, так как не основана на законе и сделана без учета правоотношений сторон.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов истца по оценке ущерба, и необходимости их снижения, судебной коллегий не принимаются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на общедоступную информацию *** о среднерыночной стоимости изготовления отчетов об оценке стоимости ремонта транспортного средства в Оренбургской области в размере 3 500 рублей не принимается, так как не представлена заверенная нотариусом распечатка с официального сайта палаты, а представленное в материалы дела заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2019 г. не отражает среднерыночную стоимость оценки, проведенной на дату обращения истца к оценщику.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
