Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-8771/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8771/2019
Судья Калиниченко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года, которым определено:

"Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ахундовой Римме Сергеевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 18 октября 2019 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, исковое заявление будет возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков",

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивировал тем, что Ахундова Р.С. является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), взносы на капитальный ремонт которого за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2019 года ответчик не вносил. На основании ст.ст. 30, 153, 181 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 48533,56 рубля, пени за период с 10 октября 2015 года по 14 сентября 2019 года - 3528,25 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 48533,56 рубля за период с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, госпошлину в размере 1762 рубля,

Оспариваемым определением судьи от 27 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит указания на место жительства ответчика.
В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что сведения о месте регистрации, дате и месте рождения в отношении ответчика у истца отсутствуют. Исковое заявление подано в суд по месту нахождения имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности (в порядке ч.1 ст. 29 ГПК РФ). С целью определения адреса регистрации, даты и места рождения ответчика, истцом заявлено ходатайство о запросе вышеуказанных сведений. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В исковом заявлении истцом было указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: (адрес), кадастровый (номер), что относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры. Адрес регистрации, дата и место рождения относится к персональным данным, что охраняется законом. Ответчик не предоставил истцу согласие на обработку персональных данных, следовательно, истец лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации ответчика. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ незаконно возложил на истца бремя доказывания сведений, которые защищены законом. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений об адресе регистрации, даты и месте рождения ответчика. Считает, что указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд ХМАО-Югры находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан адрес места жительства ответчиков. Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, истец указал, что информация о месте регистрации ответчиков у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В исковом заявлении истцом было указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащее ответчику: (адрес). Поскольку конкретное место жительства ответчика неизвестно, истец вправе предъявить иск по месту нахождения его имущества.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как указано в частной жалобе, у заявителя отсутствует информация о месте регистрации ответчика, он лишен возможности установить их место жительства без содействия суда.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Самостоятельно, без содействия суда истец установить место жительства ответчика возможности не имеет.
При этом в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании сведений о месте жительства ответчика.
Таким образом, указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления. Суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
При таких обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ахундовой Римме Сергеевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ахундовой Римме Сергеевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, направить в Ханты-Мансийский районный суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья: А.А. Антонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка