Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8771/2019, 33-235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 2-1056/2019 по иску Поповой Клавдии Ивановны к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального среда за нарушение права на справедливое разбирательство, включающее в себя право на исполнение решения суда в разумный срок, за счет казны муниципального образования Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области,
по апелляционной жалобе Поповой Клавдии Ивановны
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 г.,
(судья Волотка И.Н.),
установила:
Попова К.И. обратилась в суд с иском к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое судебное разбирательство, включающее в себя право на исполнение решения суда в разумный срок, в размере 211920 рублей за счёт казны муниципального образования Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 03 ноября 2013г., исковые требования Поповой К.И. к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность реализовать постановление администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области N 356 от 06.12.1996 путем определения на местности и выдела в натуре Поповой К.И. земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в <адрес> в соответствии с действующим законодательством, срок исполнения решения суда установлен в течении одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Однако в установленный судом срок решение суда исполнено не было. Фактически исполнение решения осуществлялось через 36 месяцев и 21 день, т.е. с превышением установленного срока исполнения в 25 раз. Такой срок является явно неразумным, нарушающим конвенционное право истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
20.12.2017 истец обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, содержащим требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако определением судьи Воронежского областного суда от 29 декабря 2017г. указанное заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю Поповой К.И.
Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 марта 2018г. определение судьи Воронежского областного суда от 29 декабря 2017г. оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя Поповой К.И. - без удовлетворения.
На указанные судебные акты заявителем Поповой К.И. была подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1486-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Поповой К.И.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 г. исковые требования Поповой К.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попова К.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Поповой К.И., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Право взыскателей при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, на присуждение компенсации за такое нарушение предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также частью 1 статьи 250 КАС РФ.
Исходя из положений частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Частью 3 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции, действующей с 01.01.2017 г.) предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013г., постановленным в отсутствие представителя ответчика, удовлетворены исковые требования Поповой Клавдии Ивановны. Суд обязал ответчика - администрацию Семилукского сельского поселения Сельского муниципального района Воронежской области реализовать постановление администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области N 356 от 06 декабря 1996 г. путем определения на местности и выдела в натуре Поповой Клавдии Ивановне земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в <адрес>, как в нем указано, в соответствии с действующим законодательством, установив срок исполнения решения суда - в течение одного месяца, со дня его вступления в законную силу.
При этом в соответствии со статьями 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 02.10.2013 и вступило в законную силу согласно положениям статей 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день - 04.11.2013; копия решения направлялась судом ответчику для исполнения 05.11.2013, сведений о вручении или получении не имеется (л.д.45-48).
18.02.2014 Поповой К.И. получен исполнительный лист и предъявлен 19.02.2014 в службу судебных приставов для исполнения, 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство, о чем 10.06.2014 судебным приставом объявлено должнику (л.д.49,55-57).
В рамках исполнительного производства 04.07.2014 должником добровольно с привлечением кадастрового инженера в присутствии Поповой К.И. был определен на местности и обозначен деревянными кольями земельный участок по <адрес>, о чем составлены акты от указанной даты, справка и приложена схема, однако взыскатель отказалась их подписать (л.д.58-67).
Не согласившись с предложенным земельным участком, процедурой и добровольным исполнением должника в данном виде, Попова К.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27 сентября 2013г.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2015г. Поповой К.И. в разъяснении решения было отказано. Определение вступило в законную силу. Указанным определением установлено, что 03 февраля 2014 г. зарегистрировано право собственности Поповой К.И. на земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство жилого дома, площадью 1500 кв.м, с местонахождением - <адрес>, с присвоением 23 сентября 2013 г. кадастрового номера - N в соответствии с постановлением администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области N 356 от 06 декабря 1996 года, без установления границ в натуре. В судебном заседании Попова К.И. подтвердила указанные факты, а также постановку земельного участка, кадастровый номер N, по ее заявлению на кадастровый учет. При этом вопрос о выделении земельного участка с определением его точного почтового адреса, границ и их координат судом не разрешался и сама заявитель (взыскатель) в ходе судебного разбирательства на конкретный земельный участок не претендовала. В связи с чем, как правильно указал суд, запрошенное к разъяснению решение не являлось препятствием для Поповой К.И. как собственника, право которого зарегистрировано, обратиться в суд за его защитой в случае отказа местной администрации в присвоении почтового адреса или с оспариванием права иного лица на конкретный земельный участок в установленном законом порядке, что отразил суд в определении (л.д.49,53,54,76-77).
Аналогичное исполнение должником предлагалось Поповой К.И. и 23.03.2015 с участием взыскателя, кадастрового инженера и в присутствии судебного пристава-исполнителя, о чем составлены акты от указанной даты, с которыми взыскатель также не согласилась (л.д.68-72).
20.04.2015 Попова К.И. обратилась в администрацию с заявлением о присвоении адреса ее земельному участку по <адрес>, указанное обращение было выполнено, постановлением N 80 от 14.05.2015 участку присвоен N 89, с которым Попова К.И. не согласилась и в последующем оспаривала его в судебном порядке с отрицательным результатом (л.д.74-75).
21.12.2016, после того, как акты и действия судебного пристава - исполнителя были оспорены Поповой К.И. в судебном порядке и незаконными в части исполнения не признаны, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое также оспаривалось взыскателем в судебном порядке, но в удовлетворении требований было отказано, что подтверждается соответствующими решениями Семилукского районного суда и апелляционными определениями от 18.05.2015, 15.09.2015, 14.08.2017, 28.11.2017, 21.09.2017, 19.12.2017, 31.01.2018, 19.06.2018.
При этом, в названных выше судебных заседаниях с участием одних и тех же лиц получили свою оценку и все указанные Поповой К.И. как недействительные и незаконные в настоящем судебном заседании документы по исполнению должника, представленные в исполнительном производстве службой судебных приставов, по тем же ее доводам - приложены лишь "ксерокопии", отсутствуют "оригиналы" и далее все по тексту представленных истцом письменных пояснений по настоящему гражданскому делу (л.д.21-40), но таковыми они не признавались исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств; новых доводов и доказательств истцом не было представлено, а ранее установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д.73,78-107).
В ходе исполнительного производства должник к административной и уголовной ответственности за злостное или умышленное неисполнение указанного решения суда службой судебных приставов не привлекался.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Попова К.И. и на настоящий момент, по существу, не приняла исполнение должника, полагая, что ей подлежал определению на местности и выделу иной земельный участок, самостоятельно приисканный, а не должником, и все ее действия в заявленный период фактически были направлены на изменение данного положения процедуры исполнения в своей воле, праве и интересе (л.д.50-52).
Судом правильно учтено, что Поповой К.И. не представлено объективных и надлежащих доказательств, не получивших ранее оценку суда и при этом подтверждающих:
доводы истца о том, что исполнение по актам должника от 04.07.2014 и актам судебного пристава - исполнителя от 23.03.2015 было различным по существу при зарегистрированном 03.02.2014 Поповой К.И. в своей воле, праве и интересе праве собственности на земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - под строительство жилого дома, площадью 1500 кв.м, местонахождением - <адрес> и с присвоением 23.09.2013 по заявлению истца кадастрового номера N,
а также утверждения истца о том, что именно действия (бездействие) должника привели к чрезмерной задержке исполнения судебного решения от 27 сентября 2013 года на срок более 36 месяцев и создали объективные, а не надуманные, препятствия в реализации прав истца как собственника земельного участка и каких именно, а не собственное нежелание взыскателя принять исполнение в виде определенного на местности и выделенного должником земельного участка, с присвоением ему в последующем по заявлению Поповой К.И. от 20.04.2015 адреса и номера 89.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что на их основании не может быть сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) должника, осуществляемые в целях своевременного исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013г., не были достаточными и эффективными, а длительность исполнения была чрезмерной, злонамеренной и виновной, с учетом доведения до ответчика (должника) наличия судебного акта и исполнительного документа службой судебных приставов 10.06.2014 и при составлении ответчиком (должником) актов о добровольном исполнении 04.07.2014 с участием должника и с представлением их в исполнительное производство, которые не отличаются по существу с последующими актами исполнительных действий от 23.05.2015 с участием судебного пристава-исполнителя при несогласии взыскателя с обоими, при регистрации права собственности взыскателя 03.02.2014 и при том, что формальное нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, требования Поповой К.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда по заявленным доводам и представленным доказательствам не подлежат удовлетворению.
Оснований не соглашаться с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Данные доводы судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и правильно исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении суда. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, судом применены верно и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, основанное на фактических обстоятельствах, нормах материального права и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Клавдии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка