Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-8770/2023

<данные изъяты> 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экотаун" в лице конкурсного управляющего К к Ж о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права собственности на нежилые помещения, 3-е лицо Управление Росреестра по <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ООО "Экотаун" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО "Экотаун" в лице конкурсного управляющего К обратилось в суд с иском к Ж о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по условиям которого истцом ответчику продано нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0020604:68, общей площадью 95,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, квартал Клязьма, ул. Л, <данные изъяты>, цокольный этаж. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ж к ООО "Экотаун" данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности Ж прекращено, восстановлена прежняя запись о праве на нежилое помещение. Но, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Ж не только не прекращено владение спорным помещением и не зарегистрировано в установленном порядке прекращение права собственности, но совершен ряд незаконных действий, а именно- произведен раздел помещения, в результате которого образованы два нежилых помещения <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0020604:6295, общей площадью 82,5 кв.м., и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0020604:6296, общей площадью 13,7 кв.м., а также зарегистрировано право собственности на них. Таким образом, по утверждению истца, Ж приобрела право собственности на чужое имущество. Конкурсным управляющим ООО "Экотаун" <данные изъяты> приведено в исполнение решение Химкинского городского суда, право собственности ООО "Экотаун" на нежилое помещение <данные изъяты> зарегистрировано. Учитывая, что создание (раздел) спорного помещения произведен без соблюдения требований вступившего в законную силу решения суда, оснований для возникновения права собственности у Ж на вновь образованные объекты, не имеется, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, квартал Клязьма, ул. Л, <данные изъяты>, цокольный этаж, признать право собственности ООО "Экотаун" на данное имущество, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ООО "Экотаун" на данное имущество.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Экотаун" в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ООО "Экотаун" (продавец) и Ж (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Н8к1-Н-014 по условиям которого ответчик приобрела нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0020604:68, общей площадью 95,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, квартал Клязьма, ул. Л, <данные изъяты>, цокольный этаж, стоимостью 8631000 руб.

<данные изъяты> право собственности Ж на данное помещение зарегистрировано.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Ж к ООО "Экотаун", вышеуказанный договор купли-продажи от <данные изъяты> N Н8к1-Н-014 признан недействительным; право собственности Ж на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0020604:68, общей площадью 95,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, квартал Клязьма, ул. Л, <данные изъяты>, цокольный этаж прекращено, запись о праве собственности на данное нежилое помещение, имевшую место до регистрации права собственности Ж, восстановлена; в пользу Ж взысканы денежные средства, внесенные ею по договору, в размере 8631000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2100391 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данное решение суда сторонами не исполнено, по утверждению стороны ответчика ООО "Экотаун" до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что из объекта с кадастровым номером 50:10:0020604:68 образовано два объекта недвижимости <данные изъяты>,с кадастровым номером 50:10:0020604:6295, общей площадью 82,5 кв.м., и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0020604:6296, общей площадью 13,7 кв.м., на которые 24.07.2018г. зарегистрировано право собственности Ж

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Экотацн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Экотаун" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Р

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экотаун", конкурсным управляющим ООО "Экотаун" утвержден К

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196,200 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку с момента вступления решения суда по делу <данные изъяты> в законную силу (<данные изъяты>), то есть с момента, когда спорное помещение должно быть передано в собственность ООО "Экотаун", по настоящее время Ж открыто владеет и пользуется спорным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, истец данным имуществом не интересовался, при этом с данным иском обратился в суд только <данные изъяты> (согласно почтовому штампу на конверте).

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> принято к производству исковое заявление ООО "Территория комфорта-Клязьма" к ООО "Экотаун" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с марта 2019 г. по август 2021 г. в размере 6809226 руб. 77 коп..

В рамках рассмотрения данного дела были истребованы выписки из ЕГРН, подтверждающие возникновение право собственности физических лиц и акты, в том числе на помещение <данные изъяты>, из которой усматривается, что из объекта с кадастровым номером 50:10:0020604:68 образовано два объекта недвижимости <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0020604:6295, общей площадью 82,5 кв.м., и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0020604:6296, общей площадью 13,7 кв.м., на которые <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Ж. Указанные выписки получены истцом <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда об истечении срока исковой давности судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку конкурсный управляющий ООО "Экотаун" узнал о нарушении своих прав только, после получения выписок из ЕГРН в рамках рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзацах 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в иске отказано в связи с применением срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов, считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка