Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 сентября 2021 г. дело по частной жалобе Долматович Ольги Олеговны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года, которым по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ГКУ Здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение истца Долматович О.О., представителя ответчика Кузнецова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долматович О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника ВЕНЕЦИЯ" о возложении обязанности возвратить уплаченную денежную сумму, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Долматович О.О. с определением о назначении экспертизы не согласна в части возложения оплаты экспертизы на истца. Указывает, что ответчиком заявлено 4 вопроса (в два раза больше, чем у истца), которые судом были полностью включены в перечень вопросов перед экспертом.
Истец Долматович О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в частной жалобе настаивала.
Представитель ответчика Кузнецов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами частной жалобы не согласен. Просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек отмене не подлежит.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 14.05.2021 на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, проведение экспертизы поручено специалисту ГКУ Здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по делу приостановлено.
С учетом того, что по делу была назначена экспертиза по ходатайству истца, у суда имелись основания для возложения расходов по оплате назначенной экспертизы на Долматович О.О. и приостановления производства по делу, поскольку ее проведение займет определенный срок.
Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком заявлено 4 вопроса (в два раза больше, чем у истца), которые судом были полностью включены в перечень вопросов перед экспертом не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку в соответствии с ст. 96 ГПК РФ суд правильно возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено Долматович О.О., при этом, суд вправе сам определить те или иные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, сторона истца не лишена возможности в случае удовлетворения заявленного иска, компенсировать понесенные на экспертизу затраты с проигравшей стороны, заявив соответствующее ходатайство о взыскании понесенных расходов.
Определение по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Долматович Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
