Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8770/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2017 по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Лесниковой Л.В. Фёдоровне, Л.В., Л.В., Л.В., Москалёвой Л.В., Москалёвой Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., администрации городского округа <адрес> о понуждении к исполнению обязанностей собственника по надлежащему содержанию имущества, по частной жалобе администрации городского округа <адрес> на определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю администрации городского округа <адрес> в удовлетворении заявления о разъяснении решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

установил:

Решением Фроловского городского суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного жилищного надзора <адрес> о возложении обязанности обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества удовлетворены, на Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Москалёву В.Е., Москалёву М.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда устранить разрушение отмостки по периметру <адрес> микрорайоне Заречный в городе <адрес> в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, устранить разрушение цоколя по периметру <адрес> микрорайоне Заречный в городе Фролово Волгоградской области в соответствии с пунктами 4.2.3.4 и 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, привести внутренние ограждающие конструкции стен и потолка в надлежащее техническое состояние в соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3 и 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, привести инженерную систему водоотведения в надлежащее техническое состояние в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, привести кровельное покрытие в надлежащее техническое состояние в соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

Администрация городского округа города Фролово Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрация городского округа город Фролово Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведённой нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Москалёву В.Е., Москалёву М.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., Л.В., администрацию городского округа <адрес> о возложении обязанностей на собственников <адрес> микрорайоне Заречный в городе <адрес> обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества, исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 202 ГПК РФ, исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку судебный акт соответствует требованиям статей 194 - 199 ГПК РФ, заявленные исковые требования были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат каких-либо неясностей или неполноту, препятствующих исполнению.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным в 2017 году решением суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его разъяснения, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, которые уже являлись предметом судебного разбирательства при разрешении данного процессуального вопроса по существу и в вынесенном судом определении им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа города Фролово Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка