Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при помощнике Базарновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к Горбачёвой ВА, Горбачёву ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Горбачёвой В.А., Горбачёву Е.В. в котором просит расторгнуть кредитный договор N от 24.05.2016г., взыскать солидарно с ответчиков Горбачёвой В.А., Горбачёва Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 24.05.2016г. по состоянию на 06.12.2019г. в размере 1 245 197, 54 руб., взыскать с ответчиков Горбачёвой В.А., Горбачёва Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины - 14 425, 98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость - 987 200 руб. (80 % рыночной цены), указывая на то, что ежемесячные платежи, согласно п. 3.4 Кредитного договора, по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся не в соответствии с условиями Кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора потребительского кредитования, предоставлено право осуществлять списание задолженности со всех счетов заемщика, в связи с чем, выводы об отсутствии соглашения о перераспределении денежных средств бездоказательны.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Указала, что после поступления денежных средств на счет заемщика она становятся его собственностью и банк вправе в соответствии с договорами списывать денежные средства. Пояснила, что при подаче иска не были учтены два платежа, но в ходе рассмотрения дела эти денежные средства были учтены в счет погашения долга. Указала, что после вынесения решения суда должник внес денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем остаток задолженности на момент вынесения решения суда и по состоянию на сентябрь 2020 года различается в представленных выписках. Указала, что ответчиком не вносились платежи и в части, приходящейся на Горбачеву В.А., и что денежные средства вносились только со стороны субсидирующей организации.
Ответчики, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец предоставил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Решение указанным требованиям не отвечает, поскольку основано на недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) - кредитор и ответчиками Горбачёвой В.А. - заемщик - заключен кредитный договор N (том 1 л.д. 16-25, 40, 41).
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1448000 руб. сроком на 180 месяцев, под 10,5 % годовых, для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N. Полная стоимость кредита составляет 11,108%, открыт текущий счет N.
Кредит является субсидируемым траншем, индивидуальные условия субсидирования установлены разделом 4 кредитного договора N.
Субсидирующей организацией является Самарский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД". Субсидируемая процентная ставка: 8,5%. Обязательства по погашению процентов, начисляемых по субсидируемой процентной ставке, являются частью обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и подлежат исполнению независимо от получения/неполучения им субсидии. Период субсидирования: 180 месяцев. В течение периода субсидирования заемщику ежемесячно предоставляется субсидия от субсидирующей организации на погашение процентов, начисленных по субсидируемой процентной ставке на сумму остатка по субсидируемому траншу кредита. Несвоевременное предоставление субсидии не освобождает заемщика от необходимости исполнения обязанностей по внесению платежей по договору (п.4.4).
Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче кредита.
С целью обеспечения обязательств, принятых на себя Горбачевой В.А. по кредитному договору N, 24.05.2016 года между Банк ВТБ (ПАО)- кредитор, и Горбачёвым Е.В.-поручитель, был заключен договор поручительстваN -п01. В соответствии с условиями договора поручительства, Горбачёв Е.В. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, в соответствии с договором за исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полном возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (том 1 л.д. 26-33).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 24.05.2016г. ответчики Горбачёва В.А., Горбачёв Е.В. купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-15).
Право общей совместной собственности за ответчиками на указанную квартиру, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 30.05.2016г. (том 1 л.д. 42).
Также, обеспечением исполнения обязательств заемщика Горбачёвой В.А. по кредитному договору, наряду с поручительством Горбачёва Е.В. в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является залог (ипотека), в силу закона, квартиры, при этом права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО) том 1 л.д. 43-52.
В связи с допущенным нарушением сроков внесения очередных платежей банком Горбачёвой В.А., Горбачёву Е.В. предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 26.11.2019г. (том 1 л.д. 53).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, истец представил расчет задолженности по состоянию на 06.12.2019г., согласно которому, задолженность составляет 1 245 197,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности- 1 189 588,25 руб., задолженность по плановым процентам- 55 609,29 руб. (том 1 л.д. 94-100).
Согласно, представленному истцом отчету N от 22.11.2019г., выполненному ООО "Центр оформления и оценки собственности", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы 20.08.2018г. составляет 1 234 000 руб. (том 1 л.д. 58-93).
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Ввиду несогласия ответчиков со стоимостью заложенного имущества, по их ходатайству проведена судебная экспертиза с целью оценки рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено судом ООО НМЦ "Рейтинг" (том 1 л.д. 205-208).
В соответствии с заключением эксперта N от 05.03.2020 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1434369 руб. (том 1 л.д. 217-251, том 2 л.д. 1-30).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее.
Установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Горбачёвой В.А. заключен еще один кредитный договор N, сроком действия 60 месяцев- до 05.09.2022 года, сумма кредита- 219178 руб., процентная ставка- 16,5%. Цель использования: на потребительские нужды, на оплату страховой премии (том 2 л.д. 74-76).
Согласно выписке по счету N (том 2 л.д. 68-73), открытому по ипотечному кредитному договору от 24.05.2016 N (том 1 л.д. 16), суммы ипотечной субсидии, выделяемой работодателем Горбачёвой В.А. - Куйбышевской железной дорогой- филиалом ОАО "РЖД" - проценты за пользование кредитом (плановые проценты), перераспределены истцом Банк ВТБ (ПАО) с целью погашения обязательств Горбачевой В.А. по потребительскому кредитному договору N от 05.09.2017.
Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо соглашений между сторонами о возможности такого перераспределения, и указанные действия истца расценены судом как способствовавшие возникновению задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Судом оценена представленная выписка по счету N за период с 01.09.2017 года по 23.03.2020 года, из которой усматривается поступление на вышеуказанный счет ипотечной субсидии и ее распределение, в том числе на погашение просроченного кредитного договора N от 05.09.2017. При таких обстоятельствах, суд, учитывая факт образования задолженности, по состоянию на 06.12.2019, в результате действий истца - самостоятельное перечисление субсидиарных процентов не по назначению, принимая во внимание, что задолженность образовалась, именно по плановым процентам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вопреки выводам суда, задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, образовалась не только по плановым процентам, а в отношении как основного долга, так и части плановых процентов, которые ответчик должна была погашать за свой счет. Так, согласно графику платежей (том 1 л.д. 34-39), размер ежемесячного платежа складывается из суммы погашения основного долга, суммы процентов не субсидируемых и суммы субсидируемых начисленных процентов исходя из ставки 8,5% годовых. Общий платеж, который должен вноситься ежемесячно заемщиком, составляет 9453,47 руб., за исключением первого и последнего взноса. Вопреки выводам суда, свои обязательства ответчик перестала исполнять, согласно выпискам с лицевого счета, с апреля 2019 года и в последующие периоды суммы, вносимые в счет уплаты ежемесячных платежей, были меньше установленных графиком платежей, то есть заемщиком допущена неоднократная просрочка возврата как суммы основного долга, так и приходящихся на его долю плановых процентов, что дает кредитору права требования досрочного возврата суммы кредита с начислением процентов на момент его возврата в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. После предъявления требования кредитором о досрочном возврате всей суммы задолженности, график платежей утрачивает свое действие.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что вопреки выводам суда первой инстанции, списание денежных средств, перечисленных работодателем в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, производилось банком на основании соответствующего распоряжения Горбачевой В.А., указанному в п. 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.09.2017 N, согласно которому заемщик предоставляет право банку составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, на банковский счет, открытый по данному договору, в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору. Филиал выдачи как ипотечного, так и потребительского кредита, совпадает.
При указанных обстоятельствах Горбачева В.А. предоставила банку право списания денежных средств в счет погашения обязательств заемщика по иному кредитному договору, в связи с чем вывод суда о неправомерных действиях банка по перечислению имевшихся на счете на дату очередного платежа денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат запрета на невозможность списания предоставленных денежных средств Горбачевой В.А. в качестве субсидируемого транша от работодателя. Субсидия является безвозмездной передачей денежных средств Горбачевой В.А. и после ее получения, равно как и зачисления денежных средств, обладающих родовым признаками, последние становятся собственностью Горбачевой В.А. Уплата их в счет погашения долга по другому кредитному обязательству связана с нарушением Горбачевой В.А. своих обязательств, в том числе перед работодателем, и не освобождает ее от обязанности исполнения принятых обязательств по возврату долга.
Кроме того, из условий субсидируемого кредитного договора N от 24.05.2016г. следует, что полная процентная ставка по кредиту составляет 11,108 %, субсидируемая процентная ставка составляет 8,5 %.
Согласно п.4 указанного договора обязательства по погашению субсидируемых процентов является неотъемлемой частью обязательств заемщика по оплате процентов по кредиту, в связи с чем, несвоевременное предоставление субсидии либо ее не предоставление не освобождает заемщика от необходимости исполнения обязанностей по внесению платежей по договору.
Таким образом, Горбачева В.А. осведомлена о необходимости внесения суммы ежемесячного платежа независимо от получения либо неполучения предоставляемой на погашение суммы займа субсидии.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания должника нарушившим свои обязательства в части своевременного возврата задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма основного долга и начисленные банком проценты за пользование кредитом. Из представленного расчета и пояснений представителя истца следует, что банком не заявлены к взысканию штрафные санкции.
Согласно представленному расчету с учетом поступившей до обращения истца с иском в суд суммы в счет частичного погашения задолженности, сумма основного долга составила 1185184,72 руб. - сумма основного долга и 49133,63 руб. - проценты за пользование кредитом. Указанная в расчета сумма в размере 6948,93 руб. не подлежит учету при определении суммы основного долга, поскольку внесена 04.06.2020, то есть после вынесения решения судом и подлежит учету в порядке исполнения решения суда. В то же время в расчете учтено два платежа в октябре 2019 года на сумму 4911,32 руб. и в ноябре 2019 года на сумму 2020,36 руб., что привело к завышенной сумме долга, заявленной изначально при подаче иска. Таким образом, сумма основного долга составляет 1178235,79 руб. + 6948,93 руб. = 1185184,72 руб. Проценты согласно представленному расчету по состоянию на декабрь 2019 года составили 49133,63 руб., поскольку при их исчислении не учитывалось частично погашение суммы основного долга после вынесения решения судом и частичного гашения задолженности по процентах.
Поскольку ответчиком неоднократно допущены нарушения сроков возврата суммы долга, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.
Определенная судебной коллегией задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Горбачев Е.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком на основании заключенного им договора поручительства.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 24.05.2016 ответчики Горбачёва В.А., Горбачёв Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-15).
Право общей совместной собственности за ответчиками на указанную квартиру, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 30.05.2016 (том 1 л.д. 42).
Поскольку предмет залога принадлежит ответчикам, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной начальной цены в размере 80% от рыночной цены.
Начальная цена реализации предмета залога определена судебной коллегией в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости установленной в заключение судебной экспертизы проведенной ООО НМЦ "Рейтинг", которое полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения и составляет 1147495,2 руб. (80% от 1434369 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14371,59 руб. в равных долях, поскольку действующее гражданское процессуальное и налоговое законодательство не предусматривают солидарного порядка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Горбачёвой ВА, Горбачёву ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 24.05.2016г. заключенный между Горбачёвой Е.В. и Банк ВТБ (ПАО).
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Горбачёвой ВА, Горбачёва ЕВ задолженность, в размере по основному долгу в размере 1185184 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49133 руб. 63 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1147495,2 руб.
Взыскать с Горбачевой ВА, Горбачева ЕВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14371 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
