Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-8770/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8770/2020
28 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Третьякову Д.С. о признании договора ипотечного страхования недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены самостоятельные исковые требования Банка ВТБ (ПАО). В удовлетворении требований Третьякова Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Кудиновой О.В., истца Третьякова Д.С., представителя Банка ВТБ (ПАО) Олейника Е.В., судебная коллегия
установила:
Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставления ипотечного кредита, между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N.
Вступившим в законную силу решением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была истребована из владения истца в пользу администрации <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало переход права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.
Ссылаясь на то, что наступил страховой случай, однако ответчик в добровольном порядке не произвел выплату, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 2 599 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере 2599 рублей за день просрочки выплаты страхового возмещения (на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 1 255 317 рублей), штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Банк ВТБ в обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Третьякову Д.С. банк предоставил кредит в размере 2 260 000 рублей сроком на 142 месяца под 14,95 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>49. Начиная с мая 2018 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производится, в связи с чем, Банком предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, однако указанное требование заемщиком выполнено не было. Задолженность Третьякова Д.С. по состоянию на дату подачи заявления составляет 2 329 418,17 рублей, в том числе: 2 198 177,10 рублей - остаток ссудной задолженности; 124 979,42 рублей - задолженность по плановым процентам; 5817,85 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 443,80 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредиту, представитель Банка ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере 2 329 418,17 рублей в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Третьякову Д.С. о признании договора ипотечного страхования недействительным, указав, что вступившим в законную силу решением суда право собственности Третьякова Д.С. не было прекращено, а было признано отсутствующим у Третьякова Д.С., при этом последний был признан судом недобросовестным приобретателем, поскольку договор приватизации был подписан от имени Бакуева С.М. самим Третьяковым Д.С. Согласно пункту 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Указывая на то, что поскольку право собственности Третьякова Д.С. на жилое помещение судом было признано отсутствующим, так как договор приватизации был подписан от имени Бакуева С.М. самим Третьяковым Д.С, имущественный интерес в сохранении имущества у Третьякова Д.С. отсутствовал, при этом страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, в связи с чем, просил суд признать договор комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Третьякова Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Третьяков Д.С. на заявленных требованиях в их уточненной редакции настаивал, указав, что банк (выгодоприобретатель) не выразил своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, соответственно у него не возникло право на защиту нарушенных интересов в судебном порядке. Просил суд отказать в удовлетворении самостоятельных требований заявленных ПАО ВТБ, а также в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". Представил письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которым страховщик, не воспользовавшийся правом на расторжение договора страхования, не имеет права мотивировать свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что им не внесен очередной платеж. Также ссылался на пропуск срока исковой давности (л.д. 138-139, 185-186, 194-195).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, в удовлетворении требований Третьякова Д.С. просил отказать, указав, что прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество не произошло, в связи с чем, произошедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты. В представленных возражениях на исковые требования истца указывал о том, что страховщик не несет ответственности за событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату события, ответственность страховщика по договору ипотечного страхования не действовала, ввиду отсутствия оплаты страховой премии до договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхователя (л.д. 130-131). В возражениях на самостоятельные требования Банка ВТБ ссылались на указанные обстоятельства (л.д. 187-189).
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования Третьякова Д.С, встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не признал, настаивал на удовлетворении самостоятельных требований.
Судом постановлено решение, которым требования Третьякова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Третьякову Д.С. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным - отказано.
Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма страхового возмещения в размере 2329 418,17 рублей в счет погашения задолженности Третьякова Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847,09 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения самостоятельных исковых требований Банка ВТБ (ПАО), в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Также выразил несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Истец Третьяков Д.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил также решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым Д.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Третьякову Д.С. Банк предоставил кредит в размере 2 260 000 рублей сроком на 142 месяца под 14,95 процентов годовых для целевого использования.
Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и Третьяковым Д.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременении) права собственности страхователя на это имущество (пункт 2.1.3).
Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 148 379,90 рублей (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей). По страховому случаю, сумма выплаты по которой не превышает 148 379,90 рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.
Кроме того, пунктом 3.3.2 указанного договора, предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан N от 17.06.20144, заключенный между администрацией <адрес> и Бакуевым М.Д., о передаче в собственность <адрес> в <адрес>. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Третьякова Д.С. на спорную квартиру. Квартира истребована из незаконного владения Третьякова Д.С. в пользу Владивостокского городского округа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьякова Д.С. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования Третьякова Д.С. и самостоятельные требования Банка ВТБ, установив, что решением суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Третьякова Д.С. на спорный объект, проанализировав условия договора страхования, суд пришел к верному выводу о том, что в период действия договора наступил страховой случай. Установив, что задолженность Третьякова Д.С. перед Банком ВТБ по кредитному договору составляет 2329418,17 рублей, что превышает сумму 148379,90 рублей, определенную пунктом 2.2 договора страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Третьякова Д.С., при этом удовлетворив самостоятельные требования Банка ВТБ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 2329418,17 рублей.
Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на положения статьи 930 ГК РФ, поскольку договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств страхователя перед Банком ВТБ, который имел интерес в сохранении права собственности заемщика на квартиру.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в силу следующего.
Как установлено, вступившим в законную силу решением суда право собственности Третьякова Д.С. на спорную квартиру признано отсутствующим.
Трактуя условия договора (пункт 3.3.2), а также резолютивную часть решения Первомайского районного суда <адрес>, ПАО СК "Росгосстрах" полагал, что произошедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, так как прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество не произошло.
Между тем, материалами дела подтверждено, что право собственности на квартиру перешло от Третьякова Д.С. к муниципальному образованию Владивостокский городской округ, на основании решения суда. Каким бы образом не было указано в резолютивной части решения суда - прекращение права собственности или признание права отсутствующим, результат последовал один - прекращение права собственности за Третьяковым Д.С.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наступившее событие является страховым случаем, поскольку фактически произошло прекращение права собственности Третьякова Д.С. на спорный объект.
Оспаривая решение суда ПАО СК "Росгосстрах" указывало о том, что судом не исследованы имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у Третьякова Д.С. на спорный объект, ссылаясь на решение Первомайского районного суда, которым установлено недобросовестное поведение Третьякова Д.С. при приобретении квартиры. Так, Третьяков Д.С. не мог не знать об отсутствии каких-либо прав Бакуева М.Д. на спорную квартиру, однако страховщику сообщено об этом не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 5.3.3 договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Между тем, доказательств того, что страховщик выяснял обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь сообщил заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.
Доводы об освобождении страховщика от ответственности за событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Третьяковым Д.С. не производилась оплата страховой премии за 2016 и 2017 годы не свидетельствуют о незаконности решения и о прекращении договора страхования.
Пунктом 7.5 договора страхования предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего страховой выплате по договору зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Спорный договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса. Таким образом, мотивировать свой отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхователем не внесен очередной платеж, страховщик не имеет право.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь со встречным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В своем исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" указывает о том, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым Д.С. были представлены недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, которую оспаривает ПАО СК "Росгосстрах", является оспоримой.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное право Третьякова Д.С. на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно именно с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" стало известно об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры Третьяковым Д.С. Полагая, что Третьяковым Д.С. сообщены недостоверные сведения при заключении договора ипотечного страхования, Общество имело возможность обратиться с самостоятельным иском в суд в течение года с момента, когда ему стало известно об этих событиях. Однако, в установленный законом срок Общество с иском к Третьякову Д.С. не обратилось, иск подан только ДД.ММ.ГГГГ после обращения Третьякова Д.С. в суд, т.е. с пропуском годичного срока, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка