Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8770/2020
26 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/2019 по иску ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк России к Леоновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Леоновой О. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 к Леоновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Леоновой О. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 272 руб. 85 коп., из которой: 104 987 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 9 421 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 4 863 руб. 71 коп. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 585 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е.,
установила:
ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Леоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Леоновой О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 17 января 2014 года с кредитным лимитом 85 000. Также ответчику был открыт счет N <...>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, по состоянию на 25 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 119 272 руб. 85 коп., из которой: 104 987 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 9 421 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 4 863 руб. 71 коп. - неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк России просило взыскать с Леоновой О.В. задолженность по банковской карте N <...> в размере 119 272 руб. 85 коп., из которой: 104 987 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 9 421 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 4 863 руб. 71 коп. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 46 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Представитель ПАО Сбербанк России, Леонова О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2014 года между ПАО Сбербанк России и Леоновой О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 17 января 2014 года с кредитным лимитом 85 000. Также ответчику был открыт счет N <...>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.
В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Банк исполнил взятые на себя обязательства путем перечисления на текущий счет заемщика денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение Условий ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства договора, что является существенным нарушением условий кредитного договора, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по банковской карте N <...> по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 119 272 руб. 85 коп., из которой: 104 987 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 9 421 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 4 863 руб. 71 коп. - неустойка.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на сообщение истцу о невозможности оплаты по кредитному договору является несостоятельной, поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом.
Указание в апелляционной жалобе на снятие истцом с карты денег в виде алиментов, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, является несостоятельной.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из представленных материалов, Леонова О.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Центральный район г. Волгограда).
По сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ Леонова О.В. зарегистрирована по адресу <адрес> (Дзержинский район г. Волгограда)
Кредитная карта на основании поданного заявления выдана Леоновой О.В. в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк России, расположенному по адресу: <адрес> (Центральный район г. Волгограда).
Согласно пункту 9.8. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" все споры по договору по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты (л.д. 20 об. ст.).
Дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк России к Леоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено Центральным районным судом г. Волгограда.
Леонова О.В. не заявляла ходатайств об изменении подсудности при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нельзя признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно была извещена о судебном заседании, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пояснениям ответчика, судебное заседание было проведено в ее отсутствие, поскольку она не был допущена в процесс судебным приставом.
Вместе с тем, подобных доказательств, в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
