Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова А.П. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах")
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Офицерова А.П. страховое возмещение в размере 23 600 рублей, неустойку за период с 15.05.2018 по 21.08.2019 в размере 23 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Н.Е.А. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы размере 26 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1 616 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Офицерова А.П. Венделя В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Офицеров А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что 19 апреля 2018 года по адресу: (адрес) по вине Кудинова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кудиновой Е.А., под управлением Кудинова С.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Офицерову А.П., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***, гражданская ответственность Кудинова С.А. по полису ОСАГО *** *** застрахована в АО "НАСКО". Согласно экспертному заключению N *** от 11 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако от ответчика последовал письменный отказ в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 330 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 15.05.2018 по день вынесения решения судом из расчета 683,3 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 600 рублей, неустойку за период с 15.05.2018 по день вынесения решения суда из расчета 236 рублей в день.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "НАСКО".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы - изменить решение суда, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Офицеров А.П., третьи лица Кудинов С.А., Кудинова Е.А., представитель АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Офицеров А.П. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия ***. (л.д. 5, а также оборотная сторона)
Согласно справке ГИБДД 19 апреля 2018 года по адресу: (адрес) по вине Кудинова С.А. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кудиновой Е.А., под управлением Кудинова С.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Офицерова А.П., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. (л.д. 4)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года Кудинов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что. управляя транспортным средством, совершил остановку, открыл дверь, создав помеху для движения других транспортных средств. (л.д. 30)
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Кудинова С.А. застрахована по полису ОСАГО *** в АО "НАСКО".
25 апреля 2018 года Офицеров А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д. 46-48)
Транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается соответствующим актом от 24 апреля 2018 года. (л.д. 55-57)
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 3 мая 2018 года следует, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. (л.д. 59)
8 июня 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. (л.д. 62)
13 июня 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на ранее изложенную позицию об отсутствии страхового случая. (л.д. 63)
27 июня 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с дополнительной досудебной претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение индивидуального предпринимателя С.А.Н. N *** от 11 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. (л.д. 65; 6-14)
Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д 66)
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Н.Е.А.
Согласно заключению эксперта Н.Е.А. N *** от 25 июля 2019 механические повреждения правого зеркала заднего вида в сборе и наружной ручки задней правой двери на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На задней правой двери транспортного средства *** имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП в виде потертостей, царапин, срезов лакокрасочного покрытия и наслоений вещества зеленого тона в средней задней части, а также не соответствующие заявленным обстоятельствам в виде деформации металла в нижней задней части и наслоением вещества черного тона в средней задней части. На заднем правом крыле транспортного средства *** имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2018 года, в виде деформаций с вытяжкой и разрывами металла в средней части с наслоением вещества зеленого тона на поверхности лакокрасочного покрытия, и не соответствующие заявленным обстоятельствам в виде деформации металла заднего правого крыла в передней нижней части и наслоением вещества черного тона в передней нижней и средней части. Повреждения заднего бампера и заднего правого грязезащитного щитка (брызговика) заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости отсутствует и не рассчитывалась, поскольку в результате проведенного исследования экспертом установлено, что на кузовных элементах указанного транспортного средства, поврежденных в ДТП от 19 апреля 2018 года, уже имелись дефекты, приобретенные ранее, до исследуемого ДТП. (л.д. 109-145)
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Н.Е.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта отклоняются, поскольку в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу выдано не было.
Учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлена причинная связь между столкновением транспортных средств по вине Кудинова С.А. и причиненным истцу ущербом, неисполнение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт является основанием для замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Суд также взыскал со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
При этом суд, исходя из размера неустойки, составляющей *** рублей за период с 15.05.2018 по 21.08.2019, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил неустойку до *** рублей, придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком добровольно, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, размер которого снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Самостоятельных доводов в части размера штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Н.Е.А. расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей, отклонив доводы ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по независимой оценке размера ущерба и расходов за проведенную судебную экспертизу заслуживают внимания.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, однако, впоследствии уменьшил размер исковых требований до *** рублей, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений на автомобиле не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП.
Учитывая, что экспертом исключены не соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП повреждения автомобиля, уменьшение истцом размера исковых требований является злоупотреблением процессуальным правом и не является основанием для полного возмещения ему понесенных по делу судебных расходов.
Таким образом, в данном случае судебные расходы по делу должны быть распределены с учетом принципа пропорциональности.
Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены судом на 43 %, расходы истца по проведению независимой оценки составили *** рублей, то возмещению в пользу Офицерова А.П. с ответчика подлежат расходы в размере *** рублей.
Учитывая, что расходы эксперта Н.Е.А. по производству судебной экспертизы составили *** рублей, взысканию в его пользу с ответчика подлежат расходы в размере *** рубля, а оставшаяся часть расходов в размере *** рублей подлежит взысканию с истца.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Офицерова А.П. расходов по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, уменьшив указанные расходы до 4 300 рублей.
Изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Н.Е.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в размере 11 180 рублей; с Офицерова А.П. - в размере 14 820 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
