Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8770/2019
23 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Назаренко И.С., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГРОО НО "ОЗПП", действующая интересах Назаренко И.С., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило взыскать страховое возмещение в сумме 102 804 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2 <адрес> водитель Барминский С.А., управляя транспортным средством Рено, г/н N, совершил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот, г/н N, принадлежащим Назаренко И.С., причинив указанному автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 30 200 рублей.
Специалистами ИП Фролова А.К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, определена в размере 140 700 рублей. Назаренко И.С. в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" была направлена письменная претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 8 149 рублей 59 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, заявитель просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку действиями ПАО "СК "Росгосстрах" нарушены его права истца как потребителя.
Представитель ГРОО НО "Общество защиты прав потребителей", истец Назаренко И.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Из представленных суду письменных возражений следует, что ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы по оценке.
Решением Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА иск <адрес>ной общественной организации ФИО2 <адрес> "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Назаренко И.С. удовлетворен частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Назаренко И.С. взыскано страховое возмещение в сумме в сумме 20 271 рубль 62 копейки, неустойку в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 1 600 рублей, а всего: 22 208 рублей 41 копейка. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Назаренко И.С. взыскана неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 20 271 рубль 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 398 500 рублей. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу <адрес>ной общественной организации ФИО2 <адрес> "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Назаренко И.С. страхового возмещения в сумме 82 533 рубля <адрес>ной общественной организации ФИО2 <адрес> "Общество защиты прав потребителей" отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Про Эксперт" взыскано вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 1 760 рублей. С Назаренко И.С. взыскано в пользу ООО "Про Эксперт" вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 7 040 рублей. С ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального района ФИО2 <адрес> в сумме 1 425 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что данная неустойка повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может его предъявить в любое время. Кроме того, суд не снизил размер неустойки в порядку ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание не явились <адрес> общественная организация ФИО2 <адрес> "Общество защиты прав потребителей", ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителей, Назаренко И.С. - извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомления о получении судебных извещений имеются в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Назаренко И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2 <адрес> водитель Барминский С.А., управляя транспортным средством Рено, г/н N, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.
В действиях водителя Барминского С.А. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Барминским С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Барминский С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, объяснениями участников ДТП Барминского С.А. и Назаренко С.М.
Таким образом, достоверно установленным надлежит считать факт наличия вины Барминского С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника ДТП Барминского С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Либерти Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 20 271 рубль 62 копейки, неустойку в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 1 600 рублей, всего: 22 208 рублей 41 копейку, а также взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Назаренко И.С., неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 20 271 рубль 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 398 500 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения, то в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
