Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8770/2019, 33-234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-234/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-3343/2019 по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 сентября 2019 года
(судья Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Ушаков А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 85 400 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 122 122 рубля, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, мотивировав требования тем, что 12.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не осуществил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Претензия оставлена страховщиком без исполнения (л.д. 4-11, 147, 171).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля и расходов по оплате досудебной экспертизы в общем размере 100 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 83-88).
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав, что гражданская ответственность потерпевшего Шапошниковой Н.И. не была застрахована, поскольку договор заключён с Шапошниковым П.В. (л.д. 89-90).
В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Морозова А.И. указала на отсутствие правовых и фактичекских оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой А.И., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 8 и абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключённого в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключённым или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения. Обстоятельства и причины данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 8).
05.12.2018 страховщиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате (л.д. 57-58).
26.12.2018 АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственником транспортного средства Шапошниковой Н.И. не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 69).
В этой связи её правопреемником-цессионарием самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт-ВРН" от 22.04.2019 N 6744 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 85 400 рублей, стоимость экспертных услуг составила 17 000 рублей (л.д. 22-28).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки не выплачено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные Законом об ОСАГО на потерпевшего, ответчик же, в свою очередь, не организовал проведение технической экспертизы и не осуществил страховое возмещение в том или ином виде и в надлежащие сроки.
В рассматриваемом случае страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 69), не принял необходимых мер для организации технической экспертизы, своевременной выдачи направления на ремонт в предусмотренный законом срок или выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таких действиях страховщика правопреемник потерпевшего обоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу абзаца 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).
Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
При этом в силу пункта 4 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Законом иным лицом (страхователем).
Материалами дела подтверждается, что непосредственно ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который был повреждён 12.11.2018 в результате ДТП, а потому непосредственно она является потерпевшей. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ФИО8 31.10.2017 (л.д. 59).
Гражданская ответственность водителя при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика, что подтверждается страховым полисом в виде электронного документа серии ХХХ N на срок с 26.10.2018 по 25.10.2019 (л.д. 60).
В качестве страхователя и собственника автомобиля в страховом полисе указан ФИО7 - лицо, допущенное к управлению автомобилем, и непосредственный участник ДТП от 12.11.2018.
Согласно ответу РСА от 03.06.2019 N 17995 в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ N сроком действия с 26.10.2018 по 25.10.2019, заключённом с АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства, имеющего VIN N (л.д. 55).
При этом названный автомобиль ФИО8 не продавался, на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП от 12.11.2018 принадлежал ей на праве собственности. Доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Таким образом, поскольку АО "АльфаСтрахование" не представило доказательства, в том числе, того, что страховой полис серии ХХХ N является недействующим, а по этому договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (VIN N), которое указано как в страховом полисе (л.д. 60), так и в извещении о ДТП (л.д. 8), то судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основания для отказа в осуществлении страхового возмещения по прямому возмещению убытков у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали.
То обстоятельство, что в страховом полисе в качестве собственника автомобиля указан ФИО7, тогда как в действительности собственником является ФИО8, на что ссылается в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", не может свидетельствовать об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности при управлении конкретным транспортным средством (VIN N).
Обратное противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, поскольку по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (пункт 45), и сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений также не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 9).
На основании приведённых норм права, учитывая наличие действующего страхового полиса, по которому застрахована гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении принадлежащим на праве собственности правопредшественнику истца транспортным средством, которое указанно в этом страховом полисе, и непосредственно принимавшего участие в ДТП, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от осуществления страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
Решение суда обжаловано ответчиком АО "АльфаСтрахование" только по основанию несогласия с возможностью осуществления страхового возмещения по страховому полису, в котором допущена ошибка в наименовании собственника транспортного средства, в остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражения относительно факта ДТП и взысканных сумм страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы, размера неустойки, почтовых и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в оставшейся части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
