Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-8769/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Т.М. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д.В.Д. к С.Т.М. об установлении частного постоянного сервитута, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением С.Т.М. подала кассационную жалобу на решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> - решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба С.Т.М., - без удовлетворения.

Д.В.Д. и С.Т.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Д.В.Д. удовлетворено частично, в удовлетворении заявления С.Т.М. отказано.

Судом постановлено:

Взыскать с С.Т.М. в пользу Д.В.Д. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении заявленного требования Д.В.Д. к С.Т.М. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в большем размере - отказать.

В удовлетворении заявленного требования С.Т.М. к Д.В.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении заявленного требования Д.В.Д. к С.Т.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

С.Т.М. не согласилась с указанным определением в части, согласна со взысканием с нее судебных расходов в пользу Д.В.Д., понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., просит суд удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и отменить определение суда в части взыскания с нее судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы..

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д.В.Д. к С.Т.М. об установлении частного постоянного сервитута, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> - решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба С.Т.М. - без удовлетворения.

Рассматривая требование С.Т.М. о взыскании с Д.В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исковые требования Д.В.Д. (об освобождении сервитута от строений за счет средств ответчика) относятся к требованиям неимущественного характера, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимо. Кроме того, основанием для частичного удовлетворения требований истца являлось возложение расходов по демонтажу строений - теплиц, ворот и навеса не на ответчика С.Т.М., как того требовал Д.В.Д., а на истца. Таким образом, решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.Д. суд не выносил.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления С.Т.М. о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что управомоченной стороной на возмещение судебных расходов является Д.В.Д.

Расходы на проведение комплексной судебной экспертизы, согласно определению суда от <данные изъяты> были возложены на истца Д.В.Д., который заявлял ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы с целью определения возможных вариантов установления сервитута. Результаты проведенного экспертного исследования были положены в основу решения суда.

Факт несения расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается, представленным чеком по операции от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции счел указанные расходы необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному судебному спору, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика С.Т.М.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Д.В.Д. <данные изъяты> заключил с Ф.М.Ю. договор на оказание услуг, в соответствии с которым Ф.М.Ю. обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу установления сервитута, либо иного варианта обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, подготавливает исковое заявление, и представляет интересы заказчика в Дубненском городском суде. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. при урегулировании вопроса об установлении публичного сервитута на стадии досудебного урегулирования. В соответствии с п. 3.1 в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке стоимость услуг увеличивается на 50 000 руб., которые перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя после подготовки искового заявления.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. каждая.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты>, согласно которому Ф.М.Ю. обязался оказать юридические услуги Д.В.Д. в связи с подачей С.Т.М. апелляционной жалобы на решение суда. Согласно п.2 стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб., которые заказчик оплачивает после рассмотрения апелляционной жалобы. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Общая стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

Между тем, из договора от <данные изъяты> следует, что стороны согласовали стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - досудебное урегулирование спора и <данные изъяты> руб. - рассмотрение дела в суде).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги представителя Ф.М.Ю., оказанные на стадии досудебного урегулирования вопроса по установлению публичного сервитута не связаны с защитой нарушенного права в суде, в связи с чем, их оплата в размере <данные изъяты> руб.- не относится к судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, признал расходы Д.В.Д. на представителя в размере <данные изъяты> руб. судебными, поскольку непосредственно связаны с разрешением спора.

Представитель заявителя Ф.М.Ю. принимал участие в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд правильно пришел к выводу, что сумма расходов на представителя Ф.М.Ю. завышена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных представителем Д.В.Д. в подтверждение правовой позиции доказательств, объем и качество оказанной правовой помощи, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Доводы частной жалобы С.Т.М. не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя Д.В.Д., а также расходы по оплате экспертизы, мотивировав свои выводы, как указано выше.

Доводы частной жалобы судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу С.Т.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка