Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8769/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Крайневой Н.А. Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донсковой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Донсковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2014 по 30.01.2020 в размере 167 681 рубль 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля 63 копейки.

Заявленные исковые требования истец мотивировал следующим.

26.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Донсковой О.В. заключен кредитный договор N 935-37075264-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей сроком до 31.01.2019, под 0,15% за каждый день.

Денежные средства перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.05.2014 по 30.01.2020 образовалась задолженность в размере 1 720 083 рублей 96 копеек, из которых сумма основного долга 35 123 рубля 70 копеек, сумма процентов 89 414 рублей 76 копеек, штрафные санкции 1 595 545 рублей 96 копеек.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 43 142 рублей 92 копейки, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за заявленный период составляет 167 681 рубль 38 копеек, в том числе: 35 123 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 89 414 рублей 76 копеек - сумма процентов, 43 142 рублей 92 копейки - штрафные санкции.

Ответчик Донскова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, и снижении размера неустойки.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Донсковой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-37075264-810/13ф от 26.09.2013 в общем размере 95 073 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля 32 копейки. В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донсковой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно части ежемесячных платежей по возврату кредита. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Донсковой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 935-37075264-810/13ф, согласно которому истец предоставил Донсковой О.В. кредит в размере 50 000 рублей сроком до 31.01.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.22-25).

Решением Арбитражного суда [адрес] от 28.10.2015 по делу [номер] АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда [адрес] от 25.10.2019 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) продлено на шесть месяцев (л.д.42-43).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28-32) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.05.2014 по 30.01.2020 образовалась задолженность в размере 1 720 083 рублей 96 копеек, из которых сумма основного долга 35 123 рубля 70 копеек, сумма процентов 89 414 рублей 76 копеек, штрафные санкции 1 595 545 рублей 96 копеек (л.д.12-19). При этом истец снизил размер требуемых штрафных санкций до 43 142 рублей 92 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности 2 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика было направлено требование от 30.03.2018 N 29095 о возврате задолженности по кредитному договору N 935-37075264-810/13ф 26.09.2013 (л.д.33, 34-41). Однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий договора по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Донсковой О.В. заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске на данном основании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пунктах 10, 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ранее 01.11.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 24 апреля 2019 года, в суд с иском истец обратился 21 июня 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по платежам, подлежащим внесению за период с 21 июня 2017 года по 30 января 2020 года по основному долгу в размере 19 222 рубля 61 копейка, по просроченным процентам в размере 12 754 рубля 16 копеек, по процентам на просроченный основной долг 38 096 рублей 25 копеек. Также судом взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля 32 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда положенными в основу обжалуемого судебного решения в части взыскания суммы основного долга и процентов, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением по истечении течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Однако суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять только с даты, обращения истца в суд с исковыми требованиями и не учел, что срок исковой давности не течет со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены. Кроме того в решении суда указано, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 1 ноября 2018 года, однако таких данных материалы дела не содержат.

Для правильного определения периода, в котором не течет срок исковой давности, в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией исходя из разъяснений изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у мирового судьи судебного участка [номер] <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> были истребованы копии материалов дела о выдаче судебного приказа, которые исследованы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно почтового штампа имеющегося на описи вложения в почтовый конверт, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 22 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности не течет с 22 октября 2018 года до 24 апреля 2019 года (6 месяцев 4 дня), вследствие чего, с учетом того, что иск в суд предъявлен истцом 21 июня 2020 года, а ежемесячный платеж по кредитному договору подлежит внесению до 20 числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит применению к платежам подлежащим оплате до 20 декабря 2016 года ((21 июня 2020 - 6 месяцев 4 дня) - 3 года).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебная коллегия исходя из представленного истцом расчета задолженности приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 30 января 2020 года (за период с 21.12.2016 по 30.01.2020) составит 21 699 рублей 81 копеек (35 123,70 - 13 423,89) (л.д.13), размер просроченных процентов составит 18 466 рублей 87 копеек (40 604,45 - 22 137,58) (л.д.14-15), размер процентов на просроченный основной долг составит 42 048 рублей 13 копеек (48 810,31 - 6 762,18) (л.д.15).

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

2 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование, которым фактически заявил о досрочного возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Однако указанное обстоятельство не влечет иного исчисление срока исковой давности, с учетом того, что на момент подачи иска (21.06.2020) срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежащих внесению после выставления требования и до истечения срока погашения кредита не истек, при этом срок исковой давности подлежит применению только к платежам подлежащим оплате до 20 декабря 2016 года.

Несмотря на увеличение суммы взыскания в виде основного долга и процентов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 25 000 рублей, поскольку с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным последствием нарушения обязательства со стороны заемщика Донсковой О.В.

При этом судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки с суммой основного долга и процентов; а также несвоевременное принятие кредитором мер по взысканию задолженности (последний платеж заемщик внес в июле 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в октябре 2018, а с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в июне 2020).

В соответствии с п.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит увеличению до 3 707 рублей 15 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 107 214 рублей 81 копейка (21 699,81 + 18 466,87 + 42 048,13 + 25 000), вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов и судебных расходов.