Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8769/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...( N...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО6,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Заявление акционерного общества "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата за N N...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "ОСК" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... требования заявителя удовлетворены: взыскана с АО "ОСК" в пользу ФИО1 неустойка в размере 50 850 руб.

Считают, что взысканная неустойка превышает сумму неустойки в размере 30 000 руб., которая была выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

На основании изложенного, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата NN..., применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что основанием для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки может являться только установление судом факта того, что требования, заявленные потребителем являлись незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции должен был изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, а не отменять решение, так как решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N... о взыскании с АО "ОСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 50 850 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата ФИО1 обратилась в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Решением мирового судьи судебного участка N адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 500 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы за выдачу дубликата 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб. ( л.д.31).

дата АО "ОСК" исполнило решение Мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, что подтверждается платежным поручением N... ( л.д. 32).

дата в АО "ОСК" от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 82 320 руб. (24 500 *1%*336= 82 320) ( л.д.33-34).

Платежным поручением N... от дата АО "ОСК" в добровольном порядке перечислило ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб. ( л.д.35).

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования АО "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата за N... указывая, что финансовая организация в досудебном порядке произвела ФИО1 выплату неустойки в сумме 30000 руб., что на 5500 руб. превышает сумму взысканного страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что дополнительное взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 50 850 руб. противоречит принципам справедливости.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом данное обращение страховщика в суд с требованием об отказе во взыскании неустойки либо о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ является самостоятельным требованием должника о снижении неустойки, в связи с чем суд мог разрешить вопрос о снижении неустойки.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N УN... но учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменить в части взыскания неустойки, взыскав с АО "ОСК" в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата за N N... изменить, указав о взыскании с АО "ОСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 20 000 руб.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО6

Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка