Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-8769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Шишпор Н.Н., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2020 по иску Мизунского Евгения Ивановича к Пикуль Андрею Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе Пикуль Андрея Петровича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Мизунский Е.И. указал, что Дата изъята между ним и ответчиком был заключен договор займа денег на сумму 500 000 руб. с уплатой процентов 25 000 руб. каждый месяц, срок возврата долга 27.04.2018. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей, а также 29.05.2020 увеличил исковые требования в части взыскания процентов за период с 27.12.2019 по 01.06.2020 в размере 175 000 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.07.2020 исковые требования Мизунского Е.И. удовлетворены.
С Пикуль А.П. в пользу Мизунского Е.И. взысканы сумма основного долга по договору займа от Дата изъята в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2019 по 27.06.2020 в размере 175 000 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего - 676 000 руб.
В пользу бюджета г. Усть-Илимска с Пикуль А.П. взыскана государственная пошлина размере 8 950 руб.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года исправлена описка, допущенная судом при составлении резолютивной части решения от 22 июля 2020 года, постановлено: абзацы 2 и 3 резолютивной части решения читать в следующей редакции:
Взыскать с Пикуль А.П. в пользу Мизунского Е.И. сумму основного долга по договору займа от Дата изъята в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.04. по 01.06.2019 в размере 675 000 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 1 176 000,00 рублей.
Взыскать с Пикуль А.П. в пользу бюджета г. Усть-Илимска государственную пошлину в размере 13 075 руб.
В апелляционной жалобе Пикуль А.П. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истребованные судом из финансового учреждения выписки по счету и карте ответчика, его супруги с достаточной достоверностью не подтверждают факт исполнения именно ответчиком Пикулем А.П. обязательств по договору займа перед истцом Мизунским Е.И., поскольку переводы денежных средств не содержат наименование платежа.
Обращает внимание на то, что Пикуль А.П. в период с Дата изъята по 27.04.2018 надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату процентов на сумму займа, что истец признавал в судебном заседании. Согласно выписке по счету супруги истца Пикуль И.М. в период с 31.10.2017 по 29.09.2018 Пикуль И.М. перечислила Мизунскому Е.И. денежные средства в размере 367 500 руб., при этом истцом не оспаривалось, что указанные денежные средства перечислялись супругой ответчика истцу в счет исполнения договора займа от Дата изъята, заключённого между истцом и ответчиком. Кроме того, банковское приложение ПАО "(данные изъяты)" для мобильных телефонов, которое использовалось Пикуль И.М. для перечисления денежных средств в адрес Мизунского Е.И., не содержит графы для ввода информации о назначении платежа.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Мизунский Е.И. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров (сделок).
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом из подлинной расписки установлено, что между Мизунским Е.И. и Пикуль А.П. Дата изъята заключен договор займа, по условиям которого Мизунский Е.И. (займодавец) передал Пикуль А.П. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 27.04.2018.
Кроме того, стороны договора предусмотрели уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа, то есть по 25 000 рублей, которые уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого месяца.
Договор займа заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от Дата изъята.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору займа в полном объеме представителем ответчика не оспаривался.
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком обязательство по договору займа от Дата изъята не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчика возражал, указывая, что супругой ответчика безналичным путем на счет истца перечислялись денежные средства в счет исполнения договора займа от Дата изъята.
Судом по ходатайству представителя ответчика истребованы из финансового учреждения сведения по счетам ответчика и его супруги.
Из выписки по счету ответчика следует, что денежные средства Пикулем А.П. на счет Мизунского Е.И. не перечислялись.
Согласно выписке по счету Пикуль И.М., в период с 31.10.2017 по 29.09.2018 Пикуль И.М. перечислила Мизунскому Е.И. денежные средства в размере 367 500 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору займа в полном объеме представителем ответчика не оспаривался; что истребованные судом из финансового учреждения выписки по счету и карте ответчика, его супруги с достаточной достоверностью не подтверждают факт исполнения именно ответчиком Пикулем А.П. тех обязательств по договору займа перед истцом Мизунским Е.И., поскольку переводы денежных средств не содержат наименование платежа, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа от Дата изъята, как и неполучения суммы займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Мизунского Е.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, установив, что расчет процентов, выполненный истцом, соответствует условиям договора займа от Дата изъята, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, тогда как своего расчета ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 000 рублей. Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., и в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с Пикуль А.П. в пользу бюджета г. Усть-Илимска взыскан государственная пошлина в размере 13 075 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о том, что истребованные судом из финансового учреждения выписки по счету и карте ответчика, его супруги с достаточной достоверностью не подтверждают факт исполнения именно ответчиком Пикулем А.П. обязательств по договору займа перед истцом Мизунским Е.И., поскольку переводы денежных средств не содержат наименование платежа; что истцом не оспаривалось, что указанные денежные средства в размере 367 500 руб. перечислялись супругой ответчика истцу в счет исполнения договора займа от Дата изъята, заключённого между истцом и ответчиком, и, кроме того, банковское приложение ПАО "(данные изъяты)" для мобильных телефонов, которое использовалось Пикуль И.М. для перечисления денежных средств в адрес Мизунского Е.И., не содержит графы для ввода информации о назначении платежа, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по договору займа с учётом начисленных процентов.
Принимая подобное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, и оценки имеющихся в деле доказательств, а также того, что доводы представителя ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа супругой ответчика Пикуль И.М. не нашли своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела, поскольку (выписка по счету и карте супруги ответчика) с достаточной достоверностью не подтверждают факт исполнения именно ответчиком Пикулем А.П. обязательств по договору займа перед истцом Мизунскием Е.И., так как переводы денежных средств не содержат наименование платежа, и, кроме того, в судебном заседании истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их увеличений, просил их удовлетворить в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.Н. Шишпор
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
