Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Катниковой Екатерины Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Определить порядок и размер участия Локтиной Любови Григорьевны и Катниковой Екатерины Николаевны в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в долях, установив их в размере по 1/3 доли на каждого от общей суммы расходов начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: ****.
Решение суда является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" с Локтиной Любовью Григорьевной и Катниковой Екатериной Николаевной отдельных соглашений на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия (1/3 доли каждой) в расходах на оплату коммунальных услуг.
Взыскать с Катниковой Екатерины Николаевны в пользу Локтиной Любови Григорьевны 30514 рублей 33 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локтина Л.Г. обратилась в суд с иском к Катниковой Е.Н., обществу с ограниченной ответственность "УК "Ерзовка" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что Локтина Л.Г. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. Вторым собственником 1/3 доли является Катникова Е.Н., которая не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынуждена Локтина Л.Г. Между Локтиной Л.Г. и Катниковой Е.Н., как участниками долевой собственности, соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. В связи с чем необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.
На момент смерти Л., умершего 11 ноября 2017 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. А именно, не оплачен капитальный ремонт в сумме 26159 рублей, которую в полном объеме погасила Локтина Л.Г. Кроме того, Локтина Л.Г. несла расходы по оплате капитального ремонта за период с октября 2018 года по август 2019 года. В общей сумме Локтиной Л.Г. заплачено 34283 рубля 21 копейка. Таким образом, 1/3 от оплаченной суммы 34283 рубля 21 копейка составляет 11611 руб лей 64 копейки. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Катниковой Е.Н.
Также Локтиной Л.Г. в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года Локтина Л.Г. несла расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание и техническое обслуживание, отопление, содержание жилого помещения в части оплаты коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества: по ГВС, по ХВС по электроэнергии, водоотведение ОДН и обращение с ТКО. Расходы за указанные коммунальные услуги должны нести собственники жилого помещения. За указанный период Локтиной Л.Г. уплачено 56708 рублей 06 копеек, из которой 1/3 составляет 18902 рубля 69 копеек, которую просит взыскать с Катниковой Е.Н.
Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Локтиной Л.Г., Катниковой Е.Н., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Локтиной Любовь Григорьевной - 1/3 доля, за Катниковой Е.Н. - 1/3 доли. Обязать ООО УК "Ерзовка" заключить с Локтиной Л.Г. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: ****. Обязать ООО УК "Ерзовка" производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Локтиной Л.Г. в размере 1/3 доли, Катниковой Е.Н.- в размере 1/3 доли, с выдачей отдельных платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Взыскать с Катниковой Е.Н. в пользу Локтиной Л.Г. денежные средства в размере 30514 рублей 33 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Катникова С.А. указывая, что истец, ответчик, УК "Ерзовка" не являются участниками жилищных отношений. Поэтому в данном случае Жилищный кодекс РФ не применим. Договоров никаких между участниками данного гражданского дела нет, актов выполненных работ по ЖКУ в суд не представлено, платежных документов по взыскиваемой сумме в деле также нет.
Судом на основании копий нарисованных бумажек выносится незаконное решение. Судом не доказано, что у Катниковой Е.Н. появилось законное право собственника. Судом не учтено, что для того, чтобы полноценно распоряжаться полученным в наследство имуществом, нужно зарегистрировать свое право в Росреестре. Зарегистрировать право собственности ни у кого из наследников нет возможности, так как на квартиру службой судебных приставов наложен запрет на все регистрационные действия. Служба Росреестра отказывает в регистрации права собственности, так как долг по алиментам умершего наследодателя в размере 489035 рублей 70 копеек по закону перешел к его правопреемнику - истцу по настоящему делу Локтиной Л.Г.
В нарушение ст. 30 ЖК РФ Катникову Е.Н. лишили прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением. Она никогда не пользовалась жилищными услугами и общедомовым имуществом. Копии никем не зарегистрированных нарисованных бумажек, под названием - платежка, представленных истцом в суд, не соответствуют признакам финансового документа и не имеют никакой юридической силы.
Автор жалобы считает, что истцом сумма умышленно насчитана неверно, не учтено, что начисления по пользованию жизнеобеспечивающими ресурсами происходит по индивидуальным счетчикам. Представленная по запросу суда справка также не является финансовым документом, это простая распечатка позиций, скорее ведомость, но никак не расчет. Судом не учтено, что Локтина Л.Г. являлась получателем компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2017 года по сентябрь 2019 года и компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества с МКД с августа 2018 года по сентябрь 2019 года. Считает, предъявленные истцом требования по оплате уже компенсированных социальными службами расходов, подпадают под статьи УК РФ и все соучастники данного сговора подлежат уголовной ответственности.
Также по данным платежам за ЖКУ, судом не берется во внимание, что не предъявлена лицензия на экономическую деятельность по продаже природных ресурсов населению. Истцом не представлено никаких доказательств, что предпринимались попытки к мирному соглашению по данному делу. Считает, что судом было принято незаконное решение поскольку: иск принят с нарушением ст. 132 ГПК РФ (справка о начислениях вручена ответчику только после запроса в суде, а не на предварительном судебном заседании); иск принят с нарушением ст., ст. 131-135 ГПК РФ (истцом не был соблюден установленный для данного срока обязательный досудебный порядок его разрешения). Предварительные судебные заседания проводились умышленно без участников рассматриваемого дела. В нарушение ст. 152 ГПК РФ, 21 мая 2020 года заседание суда началось сразу по существу дела, минуя предварительное судебное заседание. Судом нарушена ст. 227 ГПК РФ, о том, что в деле уже имеется несколько определений суда, Катникова Е.Н. узнала только после допущения представителя в здание суда и ознакомления с материалами дела. У УК и ТСЖ нет законных оснований без договора и согласия открывать на собственников и проживающих лицевые счета. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы. Судом не установлено, как происходят взыскиваемые начисления : по нормативу на количество проживающих или по индивидуальным приборам учета. Судом не установлено, кто производит расчеты и начисления. Суду не представлено ни одного официального документа финансовой деятельности ООО "УК "Ерзовка" и ТСЖ "Железнодорожник".
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещения, расположенного по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 августа 2018 года является Локтина Любовь Григорьевна - 1/3 доли и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2018 года - Катникова Екатерина Николаевна - 1/3 доли.
В указанной квартире зарегистрирована Локтина Л.Г. Ответчик Катникова Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: ****.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Ерзовка".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание и техническое обслуживание, содержание жилого помещения в части оплаты коммунальной услуги при содержании общего имущества: по ГВС, по ХВС, по электроэнергии, водоотведении ОДН и обращение с ТКО, которые должны нести оба собственника жилого помещения, несет истец Локтина Л.Г.
Кроме того, Локтиной Л.Г. уплачена задолженность, которая имелась у умершего наследодателя Локтина Н.И. на 11 ноября 2017 года по оплате за капитальный ремонт в размере 26159 рублей, а также несла расходы по оплате за капитальный ремонт за период с октября 2018 по август 2019 года, что составляет в общей сумме 34283 рубля 21 копейка. Из них просит взыскать сумму приходящуюся на долю Катниковой Е.Н., что составляет 11611 рублей 64 копейки.
Также Локтиной Л.Г. в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года понесены расходы по оплате коммунальных услуг, которые должны нести все собственники жилого помещения: содержание и техническое обслуживание, отопление, содержание жилого помещения в части оплаты коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества: по ГВС, по ХВС, по электроэнергии, водоотведении ОДН и обращение с ТКО. Общая сумма расходов составила 56708 рублей 06 копеек. Из которых доля Катниковой Е.Н. составляет 18902 рубля 69 копеек.
Доказательств несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Катниковой Е.Н. не представлено.
Таким образом с Катниковой Е.Н. как собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, подлежит взысканию сумма 30514 рубля 33 копеек (11611,64+ 18902,69).
Также суд определил порядок и размер участия Локтиной Л.Г. и Катниковой Е.Н. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в долях, установив их в размере по 1/3 доли на каждого от общей суммы расходов начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: ****.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, должным образом мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, которые правильно применены судом, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в данном случае такая обязанность возникла у собственников спорного жилого помещения, с учетом положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента открытия наследства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Катниковой Е.Н. об отсутствии у нее обязанности по несению соответствующих расходов со ссылкой на то, что государственная регистрация права собственности на основании свидетельства о праве на наследство не произведена, нельзя признать состоятельными.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата жилищно-коммунальных платежей за спорный период Катниковой Е.Н. не производилась, а доказательств того, что оплата производилась не Локтиной Л.Г., а иным лицом, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, поскольку спорная квартира в порядке наследования находится в собственности сторон по 1/3 доли у каждой, соответственно в силу требований ст. 249 ГК РФ, обязанность несения расходов должна лежать на обоих ответчиках пропорционально принадлежащим им долям.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что Локтина Л.Г. и Катникова Е.Н. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а соглашение о порядке участия в оплате за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости определения такого порядка на основании судебного акта, заключении между управляющей организацией и каждым собственником отдельного соглашения и выдаче собственникам отдельных платежных документов.
При этом, суд правомерно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчик Катникова Е.Н. не осуществляет полномочия по пользованию жилым помещением (не проживает в квартире), не освобождает ее от обязанности по несению расходов по содержанию спорного имущества, в то время как данная обязанность возникла у нее в силу закона. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Не являются основанием к отмене, либо изменению решения и доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств несения истцом заявленных ко взысканию расходов. По мнению судебной коллегии, Локтиной Л.Г. факт оплаты расходов по содержанию жилого помещения и оплаты долга по капитальному ремонту, оставшегося после смерти прежнего собственника квартиры объективно подтвержден, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила доказательств того, что произведенный судом расчет неверен, что Локтина Л.Г. оплату заявленных ко взысканию сумм не произвела, либо произвела в меньшем размере. Доводы жалобы в указанной части являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Локтиной Л.Г. исковых требований.
Каких - либо процессуальных нарушений, в том числе и тех о которых идет речь в апелляционной жалобе, судом также не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных ответчиком возражений, направлены на иную оценку выводов суда и представленных в дело доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катниковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
