Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8769/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коновалова С.Н.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года
дело по иску ООО ВТБ Медицинское страхование к Коновалову С.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ВТБ "МС" обратилось в суд с иском к Коновалову С.Н. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью.
В обоснование требований указано, что в результате противоправных действий Коновалова С.Н. Семенычевой О.Н. причинен вред здоровью, в результате чего она находилась на лечении в ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в размере 26 565 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 069 рублей.
Истец ООО "ВТБ "МС" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.
О дате, времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик Коновалов С.Н. извещен судом по месту ее настоящего нахождения - ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 <адрес>, о чем имеется соответствующая расписка. Письменных объяснений по существу рассматриваемого дела или ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от ответчика в суд не поступило.
Решением Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ВТБ "МС" страхование удовлетворены, постановлено: взыскать с Коновалова С.Н, в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью в сумме 26 565 рублей 69 копеек, в возмещении расходов на проведение экспертизы 2 069 рублей 90 копеек. Взыскать с Коновалова С.Н. в доход бюджета Городецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 996 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе Коноваловым С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает, что аналогичное решение было ранее вынесено этим же судом ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии было отменено в апелляционной инстанции. Полагает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ судом допущены одни и те же нарушения, ввиду наличия которых имеются основания для его отмены. Кроме того, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих затраты, а траты на оплату экспертизы не подлежат взысканию, т.к. это была личная инициатива истца.
В судебное заседание не явились Коновалов С.Н., находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, в материалах дела иметься расписка о получении судебного извещения, ООО ВТБ Медицинское страхование в лице представителя, извещено надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Коновалов С.Н признан виновным в причинении вреда здоровью Семенычевой О.Н., в связи с чем, имеются основания для взыскания средств, потраченных на оказание медицинских услуг, в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ закреплено, что основанием для предъявления претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией являются результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом.
Экспертиза качества медицинской помощи является одним из видов осуществления контроля, в ходе которого, в числе прочего, устанавливается соответствие сведений об объемах оказанной застрахованным лицам медицинской помощи на основании представленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи, способам оплаты и тарифам на оплату медицинской помощи.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона РФ N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, т.к. в результате преступных действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшей, на лечение которого были понесены затраты.
Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.
Возмещать данные расходы на лечение Семенычевой О.Н., которые были оплачены истцом, должен Коновалов С.Н. как непосредственный причинитель вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба опровергаются материалами дела: акт экспертизы качества медицинской помощи (л.д.8-9), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), расчет расходов (л.д.11), постановление о возбуждении уголовного дела от 13.11.2017г. (л.д.14), КУСП N (л.д.15), КУСП N (л.д.16), КУСП N (л.д.17), заключение эксперта N (л.д.18-19), заключение эксперта N (л.д.22-23), постановление о допуске к участию в деле представителя (л.д.24), договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016г. N от 01.01.2016г. (л.д.25-28), платежное поручение (л.д.31-33), постановление о признании гражданским истцом (л.д.34), постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика (л.д.35), копия приговора от 20.06.2018г. (л.д.37-47), копия апелляционного определения от 16.10.2018г. (л.д.48-57).
Вопреки доводу о том, что инициатором проведения экспертизы качества медицинской помощи явился истец, и оплата экспертизы должна быть возложена на него, как указано выше, согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ, экспертиза качества медицинской помощи является обязательной процедурой, т.к. выступает в качестве основания для предъявления иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица. По правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в отношении которой состоялось решение суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по настоящему делу правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
