Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2021 по иску Ковзаловой Елены Александровны к Багрову Александру Дмитриевичу, Багрову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ковзаловой Елены Александровны,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ковзаловой Елены Александровны к Багрову Александру Дмитриевичу и Багрову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Багрова Александра Дмитриевича в пользу Ковзаловой Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 226453 (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) руб., оплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 75 коп., на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковзаловой Елены Александровны к Багрову Александру Дмитриевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковзаловой Елены Александровны к Багрову Александру Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, судебных расходов на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд, почтовых расходов, на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Ковзалова Е.А. обратилась в суд с иском к Багрову А.Д. и Багрову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит автомобиль N <...> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, управляя которым 06 февраля 2021 года в г. Суровикино, ее сын Ковзалов А.А., совершил столкновение с автомобилем N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Багрова А.Д. ДТП произошло по вине водителя Багрова А.Д., который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а именно деформировано переднее правое крыло, передний бампер, капот, переднее лобовое стекло, правое боковое зеркало, заднее правое крыло, передняя правая фара.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". У водителя автомобиля N <...> Багрова А.Д. отсутствовал полис ОСАГО, а потому виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, учитывая, что автомобиль N <...> принадлежит на праве собственности ответчику Багрову А.А., то он совместно с ответчиком Багровым А.Д. обязан нести солидарную материальную ответственность по возмещению вреда.

11 февраля 2021 года истцом направлена телеграмма ответчику Багрову А.Д. с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик присутствовал при данном осмотре, поставил свою подпись в акте, замечаний относительно количества механических повреждений от него не поступало, однако добровольно ответчики не возместили материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус N <...>, согласно экспертного заключения от 16 февраля 2021 года, с учетом износа составляет 226453 руб., без учета износа 348795 руб.

Ковзалова Е.А. просила суд взыскать с Багрова А.Д. и Багрова А.А. солидарно в её пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль N <...> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, в размере 226453 руб., расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5464 руб. 53 коп., расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 354 руб. 75 коп., затраты на услуги представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковзалова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, взыскать с Багрова А.А. и Багрова А.Д. причиненный ущерб в солидарном порядке.

В письменных возражениях Багров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковзаловой Е.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковзалова Е.А. и ее представитель по доверенности Воронянский А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, Багров А.Д. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 ГК РФ. В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2021 года в 11 часов 20 минут на пересечении улицы N <...> и переулка N <...> N <...> произошло ДТП с участием автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Ковзаловой Е.А., под управлением Ковзалова А.А. и автомобилем N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Багрову А.А., под управлением Багрова А.Д. В результате ДТП автомобиль N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, переднего лобового стекла, правого бокового зеркала, заднего правого крыла, передней правой блок-фары. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Багрова А.Д. застрахована не была. Указанное ДТП произошло по вине Багрова А.Д., в связи с чем он, как водитель, привлечён к административной ответственности за совершение 6 февраля 2021 года в 11 часов 20 минут административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя автомобилем N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, Багров А.Д. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемся право проезда перекрёстка и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Ковзалова А.А., а также Багров А.Д. не исполнил как владелец транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством, при заведомом отсутствии обязательного страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2021 года N N <...> и N N <...> в отношении Багрова А.Д., схемой происшествия, объяснениями водителей Ковзалова А.А. и Багрова А.Д., копией страхового полиса серии N <...>, страхователь и владелец Багров А.А., допущенные к управлению лица Багров А.А. и Багров А.Д., срок страхования с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 61 21 N 884745 от 27 августа 2015 года; копией водительского удостоверения серии 99 12 N 456736; копией страхового полиса серии ННН N N <...> страхователь и собственник Ковзалова Е.А., допущенные к управлению лица Ковзалова Т.А., Ковзалов А.А., срок страхования с 26 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 10 N 825610 от 29 июня 2019 года; копией водительского удостоверения серии N <...>, копией паспорта транспортного средства Форд Фокус серии N <...> от 29 июня 2019 года; фотографиями повреждённых автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак N <...>, и N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, приложением по факту ДТП, имевшего место на пересечении улицы Луговая и переулка Декабристов г. Суровикино Волгоградской области, от 6 февраля 2021 года.

Ответчик Багров А.Д. свою вину в совершенном ДТП не отрицает, оба ответчика размер причиненного ущерба, установленного выводами экспертного заключения N 181/21 от 16 февраля 2021 года не оспаривают, доказательств иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представили.

Поскольку Багров А.А., как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности Багрову А.Д., однако в нарушение положений статьи 210 ГК РФ собственник транспортного средства не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в момент ДТП Багров А.Д. использовал источник повышенной опасности без заключенного договора страхования, используя транспортное средство, нарушил правила дорожного движения, то Багров А.А. в силу указанных выше норм права может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Багрову А.А., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ковзаловой Е.А. к ответчикам в части и взыскании с них ущерба в соответствии с размером указанным в экспертном заключении от 16 февраля 2021 года N 181/21 в размере 226453 руб., в связи с чем, полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика по 50 %, и взыскать с Багрова А.А. в пользу истца ущерб в сумме 113225 руб. 50 коп. (50%), и с Багрова А.Д. в пользу истца ущерб в сумме 113225 руб. 50 коп. (50%).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения с настоящим иском в суд проведена досудебная экспертиза за проведение которой оплачено 6 000 руб. Поскольку стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля является убытками истца, понесенным для защиты своих нарушенных прав, судебная коллегия, учитывая установленную ранее долевую ответственность ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы с Багрова А.А. в сумме 3000 руб. (50%), и с Багрова А.Д. в сумме 3000 руб. (50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5464 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 75 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку имущественные требования истца на сумму 226453 руб. удовлетворены в полном объеме, то подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5464 руб. 53 коп. - по 2732 руб. 26 коп. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 354 руб. 75 коп. по 117 руб.38 коп. с каждого ответчика, с учетом установленной долевой ответственностью ответчиков.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15000 руб. по квитанции N <...> от 26 февраля 2021 года с адвокатом Чувилевым Е.В. подлежат удовлетворению в части, с учетом конкретной проделанной работы по делу, присуждаются истцу в разумных пределах с учетом установленной долевой ответственностью ответчиков в размере 3000 руб. - по 1500 руб. с каждого ответчика.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковзаловой Елены Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с Багрова Александра Дмитриевича в пользу Ковзаловой Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 113225 руб.50 коп., судебные расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 2732 руб.26 коп., почтовые расходы в размере 177 руб.38 коп., на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с Багрова Александра Александровича в пользу Ковзаловой Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 113225 руб.50 коп., судебные расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 2732 руб.26 коп., почтовые расходы в размере 177 руб.38 коп., на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований Ковзаловой Елены Александровны отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка