Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шулояковой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мелентьева А.Ф.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шулояковой Екатерины Викторовны в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 9400-001-112 от 25.10.2014 года в размере 95 087 рублей 92 копеек, из которых: 54 171 руль 08 копеек - основной долг, 11 874 рубля 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом с 06.07.2017 года по 24.10.2019 года, 25 578 рублей 44 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 06.07.2017 года по 14.12.2020 года; 2 507 рублей - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 06.07.2017 года по 14.12.2020 года; 956 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 06.07.2017 года по 14.12.2020 года; возврат госпошлины 3 510 рублей, а всего взыскать - 98 597 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек - отказать.

Взыскать с Шулояковой Екатерины Викторовны в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору N 9400-001-112 от 25.10.2014 года исходя из 20,40% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 54 171 рубля 08 копеек, начиная с 15.12.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Шулояковой Екатерины Викторовны в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору N 9400-001-112 от 25.10.2014 из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 54 171 рубля 08 копеек, начиная с 15.12.2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Шулояковой Екатерины Викторовны в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N 9400-001-112 от 25.10.2014 года из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 15.12.2020 года по дату погашения начисленных процентов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Шулояковой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2014 года между банком и Шулояковой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей, под 20,40 % годовых, сроком возврата - 24 октября 2019 года. Заемщик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 15 апреля 2020 года задолженность составила 115 485 рублей 34 копейки. 13 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Шулояковой Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 115 485 рублей 34 копейки, из которых: 54 171 рубль 08 копеек - основной долг; 17 037 рублей 20 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом с 26 января 2017 года по 24 октября 2019 года; 18 559 рублей 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 28 февраля 2017 года по 15 апреля 2020 года; 18 195 рублей 19 копеек - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 28 февраля 2017 года по 15 апреля 2020 года; 7 522 рубля 76 копеек - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 28 февраля 2017 года по 15 апреля 2020 года; а также проценты из расчета 20,40 % годовых на сумму основного долга в размере 54 171 рубль 08 копеек, начиная с 16 апреля 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 54 171 рубль 08 копеек, начиная с 16 апреля 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 16 апреля 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мелентьев А.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, с 26 января 2017 года по 24 октября 2019 года, в размере 17 037,20 рублей, по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита, с 28 февраля 2017 года по 15 апреля 2020 года, в размере 25 896 рублей 17 копеек, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно применил положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, что повлекло пропорциональное уменьшение всех подлежащих взысканию сумм задолженности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня следующего за последним днем срока действия кредитного договора - с 25 октября 2019 года, кроме того в силу положений п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось с 26 марта 2019 года (с даты направления должнику уведомления о признании сделки недействительной) по 26 сентября 2019 года ввиду того, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Также указывает, что в период распространения коронавирусной инфекции истец смог реализовать свое право на судебную защиту только 06 июля 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Шулоякова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась Шулоякова Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шулоякову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2014 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и заемщиком Шулояковой Е.В. был заключен кредитный договор N 9400-001-112, согласно которому Банк предоставил Шулояковой Е.В., кредит в сумме 80 000 рублей под 50,40 % годовых, на срок до 24 октября 2019 года, а Шулоякова Е.В. взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-23).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой на счет Шулояковой Е.В. зачислено в счет предоставления кредита по кредитному договору N 9400-001-112 от 25 октября 2014 года 80 000 рублей (л.д. 26-51).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик производит платежи по кредиту в количестве, размере и в сроки, указанные в графике платежей; при просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени.

В силу п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи в счет исполнения обязательств заемщика осуществляются путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета заемщика, открываемого банком в момент получения кредита. К дате платежа, указанной в графике платежей, заемщик обязан обеспечить наличие на указанном счете денежных средств, достаточных для совершения очередного платежа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банка.

Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, Шулояковой Е.В. платежи вносились регулярно, последний платеж Шулоякова Е.В. произвела 25 января 2017 года, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

20 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 60-62).

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, признан недействительным договор уступки прав требования N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 года, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, установленным по договору от 30 января 2017 года, в том числе и кредитному договору N 9400-001-112 от 25 октября 2014 года, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и Шулояковой Е.А., о чем последней 26 марта 2019 года направлено уведомление. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств (л.д. 52-55, 24-25).

Согласно представленному расчету, долг по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2020 года составляет 115 485 рублей 34 копейки, из которых: 54 171 рубль 08 копеек - основной долг; 17 037 рублей 20 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом с 26 января 2017 года по 24 октября 2019 года; 18 559 рублей 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 28 февраля 2017 года по 15 апреля 2019 года; 18 195 рублей 19 копеек - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 28 февраля 2017 года по 15 апреля 2020 года; 7 522 рубля 76 копеек - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 28 февраля 2017 года по 15 апреля 2020 года (л.д. 9-13).

Удовлетворяя исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права взыскания с Шулояковой Е.В. суммы долга, вместе с процентами и начисленными штрафными санкциями.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам до 06 июля 2017 года и определилко взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 54 171 рубль 08 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 06 июля 2017 года по 24 октября 2019 года в размере 11 874 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита за период с 06 июля 2017 года по 14 декабря 2020 года в размере 25 578 рублей 44 копейки, пени за неуплату основного долга за период с 06 июля 2017 года по 14 декабря 2020 года в размере 2 507 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 06 июля 2017 года по 14 декабря 2020 года - 956 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга и процентов ответчиками не выплачена, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом правомерно произведено взыскание процентов и пени, начисленных на сумму основного долга и задолженности по процентам до фактического исполнения обязательства.

Решение в части взыскания основного долга, штрафных санкций, а также процентов и пени, начисленных на будущее время не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из пояснений ответчика данных в суде апелляционной инстанции следует, что с взысканием указанных сумм она согласна и выплатила установленную судом сумму после вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к платежам по процентам за период до 06 июля 2017 года срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж был внесен заемщиком 25 января 2017 года, после чего платежи по кредиту заемщиком не вносились, а с настоящим иском в суд банк обратился 06 июля 2020 года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 06 июля 2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности со ссылкой на установленный кредитным договором срок возврата кредита, то есть с 24 октября 2019 года, направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 26 марта 2019 года по 26 сентября 2019 года течение срока исковой давности было приостановлено в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако обязательный внесудебный порядок разрешения данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, а уведомление банка о необходимости осуществления платежей по указанным банкам реквизитом и необходимости сообщения сведений о произведенных платежах не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, о котором идет речь в вышеприведенной правовой норме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующим законом.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств кредитору обязательной внесудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд уведомления о необходимости оплаты задолженности по соответствующим реквизитам, а также предложение ответчику предоставить сведения о произведенных платежах не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращению в суд препятствовало установление ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808, несмотря на приостановление судами личного приема граждан, граждане были не лишены возможности подачи документов посредством электронных интернет-приемных судов или с помощью почтовой связи. Так, согласно сведениям официального сайта Почты России (http://pochta.ru) в период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года отделения открыты для посетителей, клиентам был доступен весь перечень услуг. Кроме того, с 04 июня 2020 года введенные на территории Красноярского края ограничительные меры носили рекомендательный характер, в связи с чем у заявителя отсутствовали объективные препятствия для подачи иска в пределах срока исковой давности, в том числе и посредством обращения в общественную приемную суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мелентьева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка