Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Андриановой Людмилы Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено -
Исковое заявление Толстиковой Марины Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Андрианова Анатолия Валентиновича в пользу Толстиковой Марины Евгеньевны материальный ущерб в размере 117777,79 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 5600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 579,50 рублей; почтовые расходы в размере 238,80 рублей.
Взыскать с Андриановой Людмилы Сергеевны в пользу Толстиковой Марины Евгеньевны материальный ущерб в размере 117777,79 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 5600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей; почтовые расходы в размере 201,90 рубль.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Андриановой Л.С., пояснения истца Толстиковой М.Е., судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
Толстикова М.Е. обратилась в суд с иском к Андрианову А.В., Андриановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований укала, что 14.01.2020 примерно в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA IST, гос. номер ** под управлением Толстиковой М.Е., собственником является истец, и автомобиля HINO гос. номер ** под управлением Андрианова А.В., собственником которого является Андрианова Л.С. Автомобиль TOYOTA IST, гос. номер ** под управлением Толстиковой М.Е. встал на запрещающий красный сигнал светофора и через 10 секунд получил сильный удар от автомобиля HINO гос. номер ** под управлением Андрианова А.В. Виновником данного ДТП является Андрианов А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, заднее стекло багажника, право заднее стекло, стоп-сигнал и другие. Автомобиль HINO гос. номер ** не имел полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта Толстикова М.Е. обратилась к ИП К., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST, гос. номер **, составила 481335 рублей, затраты на восстановительный ремонт - 274781,50 рубль, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 235555,59 рублей. Кроме того, за проведение оценки истец уплатила 11200 рублей. Ответчик Андрианов А.В. присутствовал на осмотре автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 235555,59 рублей; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 11200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 579,50 рублей; почтовые расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Андрианова Л.С. ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что Андрианов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем в силу требований ст. 1079 ГК РФ сумма ущерба должна быть взыскана с него.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA IST (государственный регистрационный знак **) принадлежит Толстиковой М.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).
Собственником автомобиля HINO (государственный регистрационный знак **) является Андрианова Л.С., что подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по г. Перми и не оспаривается ответчиками.
14.01.2020 в 22:05 часов по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту, ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA IST (гос. номер **) под управлением Толстиковой М.Е., принадлежащего ей на праве собственности и HINO (гос. номер **) под управлением Андрианова А.В., принадлежащего на праве собственности Андриановой Л.С.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, крыши, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, заднего стекла, правого заднего стекла, стоп-сигнала.
Причиной ДТП явился наезд транспортного средства HINO (государственный регистрационный знак **), принадлежащего на праве собственности Андриановой Л.С., под управлением Андрианова А.В., на транспортное средство TOYOTA IST (государственный регистрационный знак **), под управлением Толстиковой М.Е., принадлежащего на праве собственности истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность Андрианова А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Толстикова М.Е. обратилась к ИП К., экспертным заключением которого ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля составляет 292000 рублей; стоимость годных остатков составляет 57444,41 рубля; стоимость ущерба составляет 235555,49 рублей (л.д. 24-39).
По ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 120-121).
Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации Г. установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA-IST гос. номер ** технически исправного по состоянию на момент ДТП 14.01.2020 составляет 294700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA-IST гос. номер ** по состоянию на момент ДТП 14.01.2020 ориентировочно составляет 42300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-IST гос. номер ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 14.01.2020 составляет 679844,68 рубля (л.д. 127-139).
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, имело место по вине Андрианова А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль марки TOYOTA IST (гос. номер **), нарушение водителем Андриановым А.В. Правил дорожного движения, которые привели к столкновению, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Выводы суда о вине водителя Андрианова А.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспариваются, являются обоснованными.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания суммы ущерба, суд, сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что собственником транспортного средства HINO (государственный регистрационный знак **) является Андрианова Л.С., в связи с чем ответственность за причинённый истцу вред должны нести ответчики в равных долях, поскольку собственник транспортного средства, не обеспечивший контроль за эксплуатацией своего автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наравне с причинителем вреда. Кроме того, суд указал, что ответчиком Андриановой Л.С. не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий ответчика Андрианова А.В.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда не основаны на положениях ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п. 20 указанного Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца.
Как следует из паспорта Андриановой Л.С. брак между ней и Андриановым А.В. зарегистрирован 13 августа 1982 г., согласно свидетельству о регистрации ТС год выпуска автомобиля HINO (государственный регистрационный знак **) 1994. Таким образом, Андрианова Л.С. и Андрианов А.В. являются супругами. Автомобиль HINO (государственный регистрационный знак **) был приобретен ими в период брака.
Из материалов дела следует, что Андрианов А.В. в момент совершения ДТП имел при себе регистрационные документы на транспортное средство.
Судебная коллегия с учетом названных обстоятельств, положений ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что Андрианов А.В., управляя приобретенным в браке транспортным средством, зарегистрированным на супругу, при наличии необходимых регистрационных документов, являлся законным владельцем транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба.
Поскольку принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба с Андрианова А.В. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба с титульного владельца автомашины Андриановой А.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, закон закрепляет принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, и понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ автомобиля по фактическим затратам, с учетом утраченной товарной стоимости автомобиля.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Андрианова А.В. в пользу Толстиковой М.Е., судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации N 1247/11-2/20-42 от 15.06.2020, оно отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе.
Учитывая заявленные исковые требования, судебная коллегия считает необходимым определить соответствующую сумму равной 235555,58 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, Толстикова М.Е., в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, понесла расходы на оплату экспертного заключения в общем размере 11200 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы N 23-01-20-1 от 23.01.2020 (л.д. 13-14), квитанциями N ** от 29.01.2020 и от 21.01.2020 (л.д. 154). Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками от 18.01.2020 на общую сумму 579,50 рублей (л.д. 16, 17) и почтовые расходы в размере 440,70 рублей (л.д. 22, 23).
Судебная коллегия расценивает данные расходы как необходимые для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Андрианова А.В.
С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с Андрианова А.В.. в пользу Толстиковой М.Е. подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере 5 556 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2020 (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 г отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Андрианова Анатолия Валентиновича в пользу Толстиковой Марины Евгеньевны материальный ущерб в размере 23555,58 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 579,50 рублей; почтовые расходы в размере 440,70 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Андриановой Людмиле Сергеевне отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
