Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Константина Юрьевича
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2020 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Титову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Титову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым К.Ю. и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа N, в соответствии которым ООО МКК "Главкредит" обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 52 000 руб.
В соответствии с 1.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в приложении N к договору займа. Процентная ставка по договору - <данные изъяты> % годовых, указана в п.1.4 договора.
Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 4 253 руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 4 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 4 300 руб., больше оплаты заемщик не производил.
Просит взыскать с Титова К.Ю. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 21 449 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 117 руб. - основного долга досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 240 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 964 руб. - доначисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 689 руб. - сумму неустойки за просрочку оплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 751,08 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО МКК "Главкредит" - Караваев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме
Ответчик Титов К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Титову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Титова Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 459 руб., в том числе: основной долг - 50 566 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 240 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 964 руб., неустойка - 3 689 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751, 08 руб.".
В апелляционной жалобе Титов К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и Титовым К.Ю. заключен договор займа N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 52 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана Титову К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером N.
Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком Титовым К.Ю. оспорены не были.
Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.
Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).
Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок. Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 253 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 258 руб.
Ответчиком Титовым К.Ю. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено данными расчетного листка.
Ответчик Титов К.Ю. по договору займа произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 253 руб., данная сумма была направлена на оплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 300 руб., данная сумма была направлена на оплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 300 руб., из которой 1 434 руб. сумма основного долга, 2 866 руб. - сумма процентов.
Иных сумм в счет погашения задолженности не поступало.
Вследствие ненадлежащего исполнения Титовым К.Ю. своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 449 руб., основной долг досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 117 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 240 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 964 руб., неустойку за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 689 руб.
Установив, что Титов К.Ю. исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом, при определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд не нашел оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Титова К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" задолженности по договору займа, а именно: основного долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, считая приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 12 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, который является верным, размер неустойки, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 689 руб. (л.д. 15).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно не были применены к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, должен обеспечить баланс интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным то, что суд не применил к взысканной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами доводы жалобы, о том, что сумма долга, процентов, штрафа и неустойки рассчитаны без учета исполнения Титовым К.Ю. обязательств, поскольку при определении задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому при определении суммы задолженности истцом было учтено, что Титов К.Ю. произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 253 руб., данная сумма была направлена на оплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 300 руб., данная сумма была направлена на оплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 300 руб., из которой 1 434 руб. сумма основного долга, 2 866 руб. - сумма процентов. Иных сумм в счет погашения задолженности не поступало (л.д. 15). Титов К.Ю. не оспорил данный факт.
Правильность данного расчета была проверена судом первой инстанции. Сумма задолженности в части процентов за пользование, основного долга и неустойки является обоснованной и рассчитана с учетом существа обязательства. Оснований для признания расчета недостоверным в указанной части у судебной коллегии не имеется. Ответчиком контррасчет не представлен.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что применены незаконные процентные ставки, которые являются чрезмерно завышенными.
В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Из содержания договора займа от N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
При заключении договора займа, Титов К.Ю, был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (<данные изъяты> % годовых), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.
В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт образования просроченной задолженности по договору, полагает необоснованным взыскание в пользу истца доначисленных процентов.
С выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 964 руб. судебная коллегия не может согласиться, считает довод апеллянта в этой части заслуживает внимание.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 1 июня 2015 года, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того согласно п. 21 ст. 5 закона "О потребительском кредите (займе), размер неустойки (штрафа, пени) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Доначисленные проценты являются штрафной санкцией за нарушение исполнение заемных обязательств. Их начисление с учетом начисления неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности противоречит положениям ст. 21 ФЗ от 21.12.2013 N 353 ФЗ "О потребительском кредите(займе)".
Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку оплаты начислена и взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 689 руб.
Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Данных обстоятельств суд первой инстанции не учел, в связи с чем, необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика доначисленных процентов в размере 4 964 руб.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" в удовлетворении требования о взыскании с Титова Константина Юрьевича доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 964 руб.
С учетом частичной отмены решения суда, изменению подлежит решение суда в части взысканной государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования ООО МКК "Главкредит" удовлетворены только на 94 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально в размере 2 586, 02 руб.
В остальной обжалуемой части решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2020 года отменить в части взыскания доначисленных процентов и в отмененной части принять новое решение.
Отказать обществу с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" в удовлетворении требования о взыскании с Титова Константина Юрьевича доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 964 руб.
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2020 года изменить в части государственной пошлины.
Взыскать с Титова Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586,02 руб.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
