Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Г.Г. Бикмуллиной, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в защиту интересов ФИО1 Бикмуллиной, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании денежных средств за автомобиль с недостатками, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и обязании представить информацию оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Г.Г. Бикмуллиной, Л.Р. Гарипова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действуя в интересах Г.Г. Бикмуллиной, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности предоставления диагностических карт.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2019 года между Г.Г. Бикмуллиной и ООО "Спектр" заключен договор купли-продажи N СПК00007254 автомобиля Kia Rio, VIN ...., 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 775680 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
После выезда с автосалона покупателем выявлен недостаток в виде запаха антифриза в салоне автомобиля, в связи с чем Г.Г. Бикмуллина обратилась в уполномоченную организацию изготовителя - общество с ограниченной ответственностью "ТТС-19" (далее - ООО "ТТС-19").
В ходе проведенной диагностики автомобиля обнаружены скрытые повреждения переднего левого тормозного диска, пыльника двигателя внутреннего сгорания, переднего правого подкрылка, резиновой заглушки на запаске для слива воды. Указано на необходимость проведения работ по демонтажу ранее установленного и частично демонтированного газового баллонного оборудования, приведения узлов и агрегатов автомобиля в исходное состояние.
В связи с тем, что в автомобиле имелись недостатки, влияющие на его эксплуатационные характеристики и не указанные ответчиком при его продаже, Г.Г. Бикмуллина 28 сентября 2019 года обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости автомобиля и предоставлении диагностических карт на автомобиль.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица" (далее - ООО "Центр экспертизы "Столица") от 19 ноября 2019 года N 1986/19, выполненному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Rio составила с учетом износа заменяемых запасных частей 112350 руб. 27 коп., без учета износа - 126531 руб. 67 коп.
21 ноября 2019 года Г.Г. Бикмуллина повторно обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 126531 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за период с 1 декабря 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., штрафа.
В заседании суда первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующий в интересах Г.Г. Бикмуллиной, поддержал исковые требования.
Представитель ООО "Спектр" исковые требования не признал.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Г.Г. Бикмуллиной, просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что продавцом не была доведена информация о недостатках и конструктивных изменениях в автомобиле. Наличие недостатков в автомобиле подтверждено актом выполненных работ ООО "ТТС-19", рекомендациям которого о необходимости проведения работ по демонтажу газового баллонного оборудования и привидения узлов и агрегатов автомобиля в исходное состояние суд не дал должной оценки. Автор жалобы обращает внимание, что недостатки заявлены продавцу в течение 15 дней со дня покупки. По мнению апеллянта бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Г.Г. Бикмуллиной, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия представителя в связи с нахождением в отпуске отклонено судебной коллегией, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд иного представителя.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
В соответствии с пунктом 11 данных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с пунктом 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между Г.Г. Бикмуллиной (покупатель) и
ООО "Спектр" (продавец) 27 сентября 2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля N СПК00007254, на основании которого истец купил у ООО "Спектр" бывший в эксплуатации легковой автомобиль Kia Rio, VIN ...., цвет белый, 2018 года выпуска, по цене 775680 руб.
Передача товара подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27 сентября 2019 года, согласно которому Г.Г. Бикмуллина подтвердила, что автомобиль был осмотрен и ее устроил.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.
В результате диагностики автомобиля, проведенной официальным дилером Kia Rio ООО "ТТС-19", выявлены повреждения переднего левого тормозного диска, пыльника двигателя внутреннего сгорания, переднего правого подкрылка, резиновой заглушки на запаске для слива воды. Указано на необходимость проведения работ по демонтажу ранее установленного и частично демонтированного газового баллонного оборудования, приведения узлов и агрегатов автомобиля в исходное состояние, что подтверждается актом выполненных работ от 28 сентября 2019 года N 3560195352.
28 сентября 2019 года Г.Г. Бикмуллина обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены товара и предоставлении диагностических карт на автомобиль.
В качестве доказательства наличия в автомобиле недостатков и размера денежной суммы, на которую подлежит уменьшению покупная цена автомобиля, Г.Г. Бикмуллина представила суду экспертное заключение ООО "Центр экспертизы "Столица" от 19 ноября 2019 года N 1986/19, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Rio составила с учетом износа заменяемых запасных частей 112350 руб. 27 коп., без учета износа - 126531 руб. 67 коп.
Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, 21 ноября 2019 года Г.Г. Бикмуллина повторно обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены товара и предоставлении диагностических карт на автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Таким образом, бремя доказывания соответствия свойств и характеристик товара заявленным возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Г.Г. Бикмуллина выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, осуществила на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указала.
Таким образом, при заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, покупатель был удовлетворен качеством автомобиля с учетом того, что транспортное средство ранее уже находилось в эксплуатации, тем самым, Г.Г. Бикмуллина добровольно приняла на себя риск в отношении качества бывшего в употреблении товара.
В соответствии с условиями договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не являются недостатком, за который продавец несет ответственность (пункты 5.1 - 5.4).
Также, согласно подпункту "и" пункта 5.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец до подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля предупредил покупателя о возможном наличии недостатков в виде проведения некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.
Автомобиль продавался Г.Г. Бикмуллиной с пробегом, цена на него была определена с учетом износа и эксплуатационных дефектов, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Г.Г. Бикмуллина не оспаривала то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства была ознакомлена с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан ею добровольно, без принуждения и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи, Г.Г. Бикмуллина приняла на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, находившегося в эксплуатации. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не только самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, но и ограничился самостоятельной проверкой (без привлечения специалистов) его технического состояния.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что проданный Г.Г. Бикмуллиной товар соответствует требованиям, обычно предъявляемым к товару, бывшему в употреблении, что свидетельствует о допущении наличия в нем дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом покупателю товара с недостатками, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, условий договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Г.Г. Бикмуллиной, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
