Определение Ярославского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-8768/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8768/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Жихарева Евгения Валерьевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Куриловой Ольги Николаевны и Котова Виктора Андреевича удовлетворить частично:
Взыскать с Жихарева Евгения Валерьевича в пользу Куриловой Ольги Николаевны 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20 300 рублей.
Взыскать с Жихарева Евгения Валерьевича в пользу Котова Виктора Андреевича 12 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.
установил:
6.12.2018 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску Жихарева Е.В. к CAO "ВСК", Куриловой О.Н. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным в части, о взыскании убытков или части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Куриловой О.Н. к Жихареву Е.В. об установлении вины, по встречному иску Котова В.А. к Жихареву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Куриловой О.Н. и Котова В.А., в удовлетворении исковых требований Жихареву Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2019 года апелляционная жалоба представителя Жихарева Е.В. по доверенности Пестерева Д.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.12.2018 года оставлена без удовлетворения.
Курилова О.Н. и Котов В.А. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просят взыскать с Жихарева Е.В.: в пользу Куриловой О.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 35500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в пользу Котова В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 30500 руб.
Заявление мотивировано тем, что решение суда состоялось в их пользу. Курилова О.Н. и Котов В.А. считают понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления, письменной позиции-возражений, возражений на апелляционную жалобу, составление заявлений о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях представитель Куриловой О.Н. по доверенности Круглова О.Н. и Котов В.А. просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам по делу, нормам процессуального закона - статьям 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о недоказанности заявителями фактического несения расходов на оплату услуг представителя допустимыми доказательствами, о неподтвержденности выполненного объема работы, являются несостоятельными.
Участие представителя Куриловой О.Н. и Котова В.А. по доверенности и по устному ходатайству соответственно и факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами об оказании услуг, актами приема - передачи оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру по договорам об оказании услуг, приобщенными в оригиналах (т.3 л.д. 5-20).
Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указание на номер и дату договора об оказании юридических услуг, имеется сумма внесенных денежных средств, подпись и печать индивидуального предпринимателя Кругловой О.Н.
Данные доказательства являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств опровергающих несение заявителями расходов на представителя, апеллянтом не представлено.
Довод апеллянта о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам не влияет на вывод суда, поскольку факт участия представителя установлен, а представленные документы подтверждают несение расходов на оплату услуг, что и имеет правовое значение.
Установив из материалов дела, что Круглова О.Н. предоставляла интересы Куриловой О.Н. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в одном судебном заседании суда второй инстанции, интересы Котова В.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда второй инстанции, готовил письменные возражения на исковые требования и апелляционную жалобу, принимая во внимание категорию дела, значимость защищаемого права, объем материалов дела, объем оказанных представителями услуг, с учетом количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Куриловой О.Н. 20 000 рублей, в пользу Котова В.А. 12 000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен. Оснований для большего снижения расходов или для отказа в удовлетворении заявления ответчика по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным или завышенным, определен с учетом принципа разумности, по характеру и объему оказанной представителями юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Взыскание расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов вопреки доводам жалобы не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе, что возражения на апелляционную жалобу содержат идентичный текст, суждения и выводы отзыву на исковое заявление не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных судом расходов. Необходимость представления возражений на апелляционную жалобу определена выигравшей стороной в споре самостоятельно, исходя из значимости для него результатов рассмотрения судебного спора.
Доводы жалобы о завышенном размере услуг, по аналогичным делам стоимость юридических услуг за представление интересов при разрешении подобного спора, сложившаяся в регионе, ниже, чем предъявлено по настоящему делу, не влекут отмены определения, поскольку вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой статьи 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, чем и руководствовался суд первой инстанции.
Доказательств чрезмерности определенной судом к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не представлено.
Не влекут отмену определения и доводы жалобы, что Курилова О.Н. и Котов В.А. состоят в брачных отношениях, их интересы в данном гражданском деле являются общими интересами их семьи, в связи с чем заключение каждым из них в отдельности договоров об оказании услуг носит неразумный и чрезмерный характер и ведет к увеличению расходов на оплату услуг представителя в двойном размере.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Наличие брачных отношений не лишает Курилову О.Н. и Котова В.А. обращаться в суд с самостоятельными исками, что по делу и имеет место быть, иметь по делу представителя.
Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу Жихарева Евгения Валерьевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка