Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8768/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием истца Волковой М.Е., представителя ответчика ООО "Максимум" - Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Максимум"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 марта 2019 года
по иску Волковой М.Е. к ООО "Максимум" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Максимум", указав в исковом заявлении, что в соответствии с приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Максимум" на должность торгового представителя. Был составлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истцу не вручили. С должностными инструкциями истец также не был ознакомлен. Добросовестно и без замечаний истец проработал в ООО "Максимум" до октября 2018 года. Ввиду сокращения численности штата руководство ООО "Максимум" предложило Волковой М.Е. написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась, пояснив, что руководство может уволить её в соответствии с законом. После указанных событий работодателем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о возложении на истца служебных обязанностей торгового представителя Волжанкина А.Д. на период его очередного отпуска. В приказе истец написал, что не согласен с его содержанием, причины несогласия он обосновал в своем объяснении, которое приложил к приказу. В объяснении указано, что обслуживаемый торговым представителем Волжанкиным А.Д. участок находится на значительном расстоянии от обслуживаемого истцом участка, истец проживает в <адрес>, а участок Волжанкина А.Д. находится в <адрес>, до которого Волковой М.Е. необходимо добираться не менее 6 часов. Кроме того, у истца имеется двое детей, поэтому выезжать на длительное время из <адрес> ей не представляется возможным.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова М.Е. находилась на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по 26 ноября истец также находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вышел на больничный и находился там до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ N-ОК об организации служебного расследования по факту несвоевременной передачи денежных средств, полученных от клиентов, торговым представителем Волковой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максимум" было составлено уведомление о предоставлении истцом в течение трех рабочих дней объяснения о несвоевременном возврате денежных средств, полученных от клиентов. Данное уведомление истец не получал.
ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО "Максимум" был составлен Акт N о проведении в отношении Волковой М.Е. служебного расследования, причиной которого послужило невнесение в течение 72 часов в кассу организации полученных от клиентов денежных средств в сумме 3 000 рублей и 3 129 рублей, а также неявка истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.
30 ноября ООО "Максимум" был вынесен приказ N-ОК о наложении дисциплинарного взыскания на торгового представителя Волкову М.Е. в виде выговора за несвоевременную сдачу денежных средств. С приказом истец ознакомлен не был. 30 ноября ООО "Максимум" было составлено уведомление о дисциплинарном взыскании, с которым Волкову М.Е. не ознакомили.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлены акты об отсутствии на рабочем месте, хотя руководство организации Волкова М.Е. ставила в известность о том, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максимум" был составлен Акт об отказе сотрудника подписать акты об отсутствии на рабочем месте. Истцу не предлагали ознакомиться с данным актом. Кроме того, руководство организации знало, что истец на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максимум" был вынесен приказ N-ОК о применении дисциплинарного взыскания к Волковой М.Е. в виде увольнения. С приказом она ознакомлена не была. Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом Волкова М.Е. также ознакомлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максимум" было составлено уведомление о том, что между истцом и ответчиком трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и направлена в адрес истца справка об увольнении для вложения в трудовую книжку.
Свое увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением норм трудового права. Истец считает, что причиной увольнения является не совершение истцом дисциплинарного проступка, т.е. прогула, а отказ по требованию работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию. Давлению со стороны руководства Волкова М.Е. стала подвергаться с ноября 2018 года. Истец считает, что ответчиком должна быть выплачена ей заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред Волковой М.Е., который она оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, работодатель не произвел расчет с истцом за аренду транспортного средства за сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 34 800 рублей. Истцом были понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 300 рублей, которые являются для неё убытками.
В связи с этим Волкова М.Е. просила суд признать её увольнение с работы незаконным; отменить приказы N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, за несвоевременную сдачу денежных средств, приказ N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения и дату на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу Волковой М.Е за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату по день вынесения судебного решения; обязать ООО "Максимум" оформить в рамках трудового законодательства трудовую книжку, сделав запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию с датой выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное увольнение и задержку выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика денежные средства за аренду автомобиля в сумме 34 800 рублей и за оплату юридических услуг в сумме 5 300 рублей.
В судебном заседании Волкова М.Е. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Волковой М.Е. не признал.
Решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой М.Е. к ООО "Максимум" удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным приказ директора ООО "Максимум" N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Волковой ФИО14 в виде выговора. Признать незаконными приказ директора ООО "Максимум" N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Волковой ФИО15 в виде увольнения и ее увольнение на основании приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "А" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания и причину увольнения Волковой ФИО16 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Взыскать с ООО "Максимум" в пользу Волковой М.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 57 534 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 300 рублей, а всего: 72 834 рубля 12 копеек. Отказать Волковой М.Е. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Максимум" денежных средств за аренду транспортного средства в размере 34 800 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Возложить на ООО "Максимум" обязанность оформить трудовую книжку на имя Волковой ФИО17, а при отсутствии трудовой книжки ее дубликат, сделав запись о приеме Волковой М.Е. на работу ООО "Максимум" по должности "Торговый представитель" с ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ "По собственному желанию" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Максимум" в доход бюджета Городецкого муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 2 526 рублей 02 копейки. Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 52 967 рублей 92 копейки, обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Максимум" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание что истец с 27 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не выходил на работу, о чём были составлены акты. 30 ноября Волкова М.Е. явилась на работу, где в присутствии двоих свидетелей отказалась подписывать данные акты. Данные обстоятельства явились причиной увольнения. В связи с этим заявитель просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Драгунов А.Г. доводы апелляционной жалобы ООО "Максимум" поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Истец Волкова М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными. С решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 21, 81, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 23, 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.Е. была принята на работу в ООО "Максимум" в качестве торгового представителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Максимум" на основании приказа N-ОК было организовано служебное расследование в связи с выявившимся фактом несвоевременной передачи денежных средств, полученных представителем Волковой М.Е., от клиентов.
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, был установлен факт несвоевременного возврата денежных средств, полученных от клиентов ООО "Максимум" из двух торговых точек торговым представителем Волковой М.Е.
В связи с этим приказом N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на Волкову М.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную сдачу денежных средств.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей.
Из содержания оспариваемого приказа усматривается, что Волкова М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу в кассу организации денежных средств полученных от клиентов.
Вместе с тем, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни какими либо другими локальными нормативными актами работодателя с которыми истица была бы ознакомлена, не предусмотрены сроки сдачи денежных средств полученных от клиентов в кассу организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное привлечение Волковой М.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца признании незаконным приказа о N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнение по приказу N-У от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "А" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Волкова М.Е. находилась на больничных листах в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж ООО "Максимум" Драгуновым А.Г. были составлены акты об отсутствии работника Волковой М.Е. на рабочем месте.
В связи с этим на основании приказа N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Волковой М.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-У истец Волкова М.Е. уволена с работы по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценивая законность увольнения Волковой М.Е. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением установленной законом процедуры в силу следующего.
Из материалов дела видно, что требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу посредством почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанные почтовые отправления не были получены Волковой М.Е. и возвращены ответчику с отметкой "за истечением срока хранения".
Основывая свои выводы на положениях ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд установил, что с момента поступления почтового отправления в почтовое отделение по месту жительства (регистрации) с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока хранения) Волкова М.Е. была вправе получить данное отправление в отделении почтовой связи. Сроки хранения последующих отправлений истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, не дожидаясь времени окончания срока хранения почтовой корреспонденции, в отсутствии объяснения истицы и сведений о получении ею почтовых отправлений с требованиями о предоставлении объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и уволил ее за прогулы.
Таким образом, оценивая добросовестность действий ответчика, суд пришел к выводу, о том что истец был лишен возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, при наличии уважительных причин такого отсутствия, а работодатель причины отсутствия на рабочем месте не выяснил, тем самым нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения и соответствующих приказов (о применении дисциплинарного взыскания и увольнении) незаконными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции находя его законным и обоснованным. С доводами жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ - накануне издания приказа об увольнении Волкова М.Е. лично присутствовала в офисе работодателя, что позволяло работодателю ей лично предложить предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Однако этого не было сделано. Вместо объяснений, истцу было предложено подписать акты об отсутствии на рабочем месте. Таким образом, доказательств истребования от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, не располагая письменными объяснениям истца по факту отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Максимум", издал приказ N-ОК об увольнении истца по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным и поскольку увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд обоснованно обязал ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения решения судом, и обязал ответчика оформить трудовую книжку, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки и оценки законности и обоснованности не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максимум" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
