Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-8768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева Максима Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Хондрова Д.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца - Шафеева Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Скопинцев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования строений квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в том числе жилого строения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) находящегося в нем домашнего имущества. Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Указанное обстоятельство подтверждается полисом серии ЕД N N. Согласно полису серии ЕД N истцом выбран вариант N страхования конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, домашнего имущества. В соответствии с п.3.3.1 Правил N вариант N (полный пакет рисков) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: "3.3.1.1. "пожар: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств". Оплата истцом страховой премии в размере 18 930,81 рубля подтверждается квитанцией от (дата). (дата) произошел страховой случай (пожар), в результате которого застрахованный дом (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество) полностью сгорел (наступила "гибель" имущества). (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" не признало случай страховым, выплату страхового возмещения не произвело. (дата) истец, не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией. ПАО СК "Росгосстрах" дважды произведен осмотр сгоревшего имущества, о чем составлены соответствующие акты от (дата) и от (дата). Согласно актам полностью уничтожены внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество, стены, наружная отделка, перекрытия, крыша. Повреждения фундамента не установлены, повреждения полов - трещины - составили 10%. В связи с наступлением страхового случая, при котором наступила полная гибель имущества, страховое возмещение должно составлять 1 415 572 рублей, в том числе 930 572 рублей - страховая сумма по конструктивным элементам строения и внутренней отделке и инженерному оборудованию; 485 000 рублей - страховая сумма по домашнему имуществу. Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 415 572 рублей; проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации в размере 99 662,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истец Скопинцев М.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шафеев Д.А. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Хондов Д.В. с иском не согласился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скопинцева М.А. страховое возмещение в размере 1 415 572 рубля, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 18 930,81 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части в иске Скопинцеву М.А. отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 15 277 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Судом установлено, что (дата) Скопинцев М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования, предметом которого являлись конструктивные элементы строения по адресу: (адрес) (адрес), внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество на сумму 1 415 572 рубля (в том числе 930 572 рубля - страховая сумма по конструктивным элементам строения и внутренней отделке и инженерному оборудованию, 485 000 рублей - страховая сумма по домашнему имуществу). Период действия договора страхования: с 00-00 часов (дата) по 24-00 часа (дата). Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденные (дата) приказом ОАО "Росгосстрах", являются неотъемлемой частью договора страхования.
(дата) в период действия договора страхования произошел пожар, принадлежащие истцу дом (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество) по адресу: (адрес) уничтожены.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту пожара следует, что причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на подпункт "а" пункта 3.3.1.1.1 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 3.3.1.1 Правил не являются страховыми случаи нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и иных отдельных элементов, неправильное выполнение монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" N от (дата), размер повреждений/размер остатков по данным актам установленной формы (полис) в процентном соотношении в отношении дома составляет: фундамент - 100%, стены - 100%, наружная отделка - 100%, полы - 100%, перекрытие - 100%, крыша - 100%, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 100%. Так как размер повреждений конструктивных элементов дома (без пристроя), находящегося по адресу: (адрес) (адрес), выявленный в ходе проведения экспертизы, составляет 100%, то есть объект находится в непригодном к нормальной эксплуатации, стоимость годных остатков составляет 0 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 395, 943, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что пожар в доме истца является страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчиком являлся необоснованным, ответчик нарушил права истца как потребителя, и взыскал сумму страхового возмещения в размере 1 415 572 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценивая содержание Правил страхования, судебная коллегия отмечает, что страховым случаем в силу п. 3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах "а-е".
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (т.1 л.д.12).
Из показаний специалиста К., проводившего проверку по факту полжара, его причиной явился аварийный режим электросети. Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) причина пожара была указана в соответствии с Прикзом МЧС России N от 24.12..2018 года.
Таким образом, судом было установлено, что непосредственной причиной пожара явилась неисправность электроприбора и аварийный режим работы электросети, что прямо предусмотрено Правилами страхования в п. 3.3.1 как страховой случай.
На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
При этом ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не представил доказательства того, что в действиях страхователя - истца Скопинцева М.А. имелся умысел на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества. Также не представлено доказательств в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что причиной пожара являлись обстоятельства, предусмотренные положениями "а - е" п. 3.3.1.1 Правил N, дающими право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
Рассматривая требования Скопинцева М.А. о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 18 930, 81 рубля.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд признал законными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если имевшее место событие не входит в перечень страховых рисков, не может быть принят во внимание, так как сам по себе факт пожара относится к страховым рискам в силу п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" (дата) N, с последующими изменениями (л.д. 79 - 97), тогда как наличие обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, последним не доказано.
Довод жалобы о том, что при взыскании неустойки и штрафа не в полной мере была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении спора суд учитывал, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера исходил из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховщиком прав истца, период времени, в течение которого страховщик не выплачивал истцу страховое возмещение, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 400000 рублей.
Довод жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, по мнению судебной коллегии также является несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.
Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
