Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в лице представителя Гаркуша А.А.,
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года
по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 01.10.2019 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Коньшиной О.Д. неустойки.
Требования мотивированы тем, что Коньшина О.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2019 N требования Коньшиной О.Д. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 133 952 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Коньшиной О.Д. от 01.10.2019 N недействительным и незаконным, отменить указанное решение.
В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, представил письменные возражения.
В судебное заседание заинтересованное лицо Коныпина О.Д. не явилась.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Коньшиной О.Д. - Банталова Д.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, о чем представила письменные возражения, также просила взыскать судебные расходы за представительство в суде в размере 15 000 рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Коньшиной Ольги Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя Гаркуша А.А., просит решение суда изменить, удовлетворив требования в части неустойки и снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Полагает вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.
В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробельности в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.
На основании анализа общих норм о неустойке и вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, предусмотрев требование по взысканию неустойки, одновременно устанавливает возможность должнику повлиять на размер неустойки путем заявления о ее чрезмерности. Данная регламентация положений неустойки продиктована, прежде всего, тем, чтобы сохранить баланс интересов всех участников гражданского оборота.
Полагает, что период с 30.01.2018 по 12.09.2018 не может быть включен в расчет неустойки, поскольку в указанный период у страховщика отсутствовали сведения о надлежащем кредиторе. После вступления в наследство Коньшина О.Д. не уведомляла страховщика о приобретении имущественных прав. Замена кредитора произведена судом 12.09.2018. До указанной даты у страховщика отсутствовали правовые основания исполнять обязательства перед Коньшиной О.Д.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончарову О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло 07.05.2017 года, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.
16.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 19.05.2017 года получено ПАО СК "Росгосстрах".
Платежным поручением N от 05.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Коньшину В.В. денежные средства в размере 66 500 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО "Страховой эксперт" для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от 23.06.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MAZDA DEMIО, г/н N, подготовленного ООО "Страховой эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77042 рублей. Ввиду чего считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена не в полном объеме. И размер недоплаты составил 10542 рублей. Кроме того, заявитель просил возместить расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, юридические услуги в сумме 5000 рублей, а также выплатить неустойку.
04.08.2017 Коньшин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой истец просил произвести недоплаченную страховую выплату в размере 10 522 рублей, неустойку, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии.
14.08.2017 письмом N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
02.10.2017 решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать в пользу Коньшиной Ольги Дмитриевны с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29350 рублей, из которых 20800 - разница между произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенного по результатам независимой технической экспертизы, 3000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 рублей - расходы по составлению претензии, 550 рублей - почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате; неустойку в размере 1 7 000 рублей; штраф в размере 14 675 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключение) в размере 9 000 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей (550 рублей - за отправление претензии, 550 рублей на отправление искового заявления), всего взыскать 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей; взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль; во взыскании неустойки в размере 3 592 рублей, расходов на участие представителя в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей отказать.
Ответчиком ПАО СК "Росгсстрах" на вышеуказанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018 года отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционным определением суда от 06.05.2019 размер взысканного штрафа изменен с 14 675 рублей на 10 400 рублей. Общая сумма взыскания составила 76 350 рублей.
Согласно инкассового поручения N со счета ПАО СК "Росгосстрах" были списаны денежные средства в сумме 76 350 рублей.
28.08.2019 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 16.09.2017 по 21.06.2019, на сумму взысканного судом страхового возмещения в сумме 20 800 рублей, в сумме 133 952 рублей и возмещения расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3 000 рублей.
30.08.2019 письмом N/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
01.10.2019 Коньшина О.Д. обратилась к финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просила взыскать со страховой компании: неустойку в размере 133 952 рублей; расходы по составлению обращения в сумме 7000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 3 000 рублей.
Разрешая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обращения Коньшиной О.Д. к ПАО СК "Росгосстрах": взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коньшиной О.Д. неустойку в сумме 133 952 рублей за период с 16.09.2017 по 21.06.2019. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.10.2019 N, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки превышает размер страхового возмещения и является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, т.е. в данном случае 400000 рублей. Взысканный размер неустойки отвечает вышеназванным положениям действующего законодательства.
Доводы жалобы истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для взыскания неустойки за период с 30.01.2018 по 12.09.2018, а также то, что значительный период просрочки произошел по обстоятельствам, независящим от ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Отсутствие сведений о правопреемнике Коньшина В.В., не препятствовало исполнению обязанности ответчиком, в том числе путем внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в лице представителя Гаркуша А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.В. Болотова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
