Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фитнес 24" - Дустова Д.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Яруллина Ф.Х. к ООО "Фитнес-24" о запрещении эксплуатации нежилого помещения удовлетворить.
Запретить ООО "Фитнес-24" эксплуатацию нежилого помещения 598 кв. м, кадастровый ...., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, в качестве зала тяжелой атлетики, запретить в помещении бросать штангу и другие тяжелые спортивные снаряды на пол.
В удовлетворении исковых требований Яруллина Ф.Х. к АО "Казметрострой", ООО "Рента Сервис" о запрещении эксплуатации нежилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яруллин Ф.Х. обратился в суд с иском к АО "Казметрострой", ООО "Фитнес-24" о запрещении эксплуатации нежилого помещения, и взыскании убытков.
В обоснование своего заявления истец указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение кадастровый .... площадью 500,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
На втором этаже указанного здания, над принадлежащим истцу помещением, оборудован спортивный зал "Метрофитнес", в котором осуществляет деятельность ООО "Фитнес 24".
Спортивный зал является источником невыносимого шума, слышны удары тяжелых предметов об пол, грохот, топанье. Кроме того, на потолке образовалась глубокая трещина.
В июне 2019 года истец обратился в ООО "УК Парк Победы" с просьбой разобраться с этим вопросом, обязать владельцев спортивного зала устранить нарушения требований, предъявляемых к таким объектам, обязать установить звукоизоляцию и провести иные необходимые мероприятия для предотвращения возникновения шума и обрушения потолка в принадлежащем истцу помещении.
ООО "Фитнес 24" в своем ответном письме N 1/7 от 09 июля 2019 года указало, что пол покрыт ударостойкой резиной, а также часть тренажерного зала застелена дополнительным шумоизолирующим покрытием. Однако, шумы не прекратились.
По заявке ООО "УК "Парк Победы" была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, уровень шума превышает допустимые законодательством РФ нормы.
Таким образом, предпринятые ООО "Фитнес 24" меры по застиланию части тренажерного зала дополнительным шумоизолирующим покрытием явились неэффективными, проблема с шумом не была решена.
Кроме того, согласно заключению экспертизы, обеспечить должную шумоизоляцию в спортивном зале в принципе не представляется возможным.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил запретить ответчикам эксплуатацию нежилого помещения площадью 598 кв. м, кадастровый ...., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес> качестве зала тяжелой атлетики, зала кроссфита, запретить в помещении бросать штангу и другие тяжелые спортивные снаряды на пол.
В ходе судебного разбирательства к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО "Рента Сервис", в качестве третьих лиц привлечены ООО "Душевные люди", ООО "УК "Парк Победы" и государственный орган Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан.
Определением суда от 28 января 2020 года производство по делу по иску Яруллина Ф.Х. к АО "Казметрострой", ООО "Фитнес 24", ООО "Рента Сервис" в части исковых требований о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков АО "Казметрострой", ООО "Фитнес 24" исковые требования не признал и
Представитель ответчика ООО "Рента Сервис" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "УК "Парк Победы" считает исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Душевные люди" в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан оставил вопрос о разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фитнес 24" выражает несогласие с решением суда, просить решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не доказано использования зала для занятий тяжелой атлетикой. Судом неверно применены норма материального права, поскольку здание, в котором находится арендуемое помещение является нежилым. Фитнес центр, расположенный в помещении не имеет отношения в спортивным залам тяжелой атлетики и кроссфита. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупности перечисленных условий являющихся основанием для применения положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норм законодательства о запрете деятельности - предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в нежилом помещении отсутствуют. Суд не дал понятия, что такое тяжелая атлетика. Также не понятно из решения суда, что является тяжелым спортивным снарядам.
Представитель Яруллина Ф.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель АО "Казметрострой" считает себя ненадлежащим ответчиком, оставил оценку доводов апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Представители ответчиков ООО "Рента Сервис", ООО "Фитнес 24", представители третьих лиц ООО УК "Парк Победы", ООО "Душевные люди" и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Требованиями СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы" предусмотрено, что залы для тяжелой атлетики, а также помещения для индивидуальной силовой подготовки рекомендуется размещать на первом этаже. Залы для спортивных игр, бокса, борьбы, общей физической подготовки (ОФП), аэробики и помещения для тренажеров допускается размещать на любом этаже здания. Помещения и залы для физкультурно-оздоровительных занятий (со вспомогательными помещениями для их обслуживания) могут размещаться в отдельно стоящих зданиях физкультурно-оздоровительного назначения, входить в составы зданий спортивного назначения, центров досуга, а также быть пристроенными или встроенными в здании другого назначения (в том числе и жилые). Физкультурно-оздоровительные залы могут быть разных типов: залы ОФП с элементами игр. Залы ОФП без элементов игр (для основной гимнастики), залы для подвижных и спортивных игр, залы ритмической, женской гимнастики и хореографии, залы для настольного тенниса, залы для занятий на общеразвивающих тренажерах и силовой подготовки, залы для начальных занятий по борьбе.
Нормативное значение полезной нагрузки на полы для административных зданий, согласно СНиП 2.01.07-85 - 200 кгс/кв. м, для спортивных залов - 480 кгс/кв.м; полы должны быть подготовлены в соответствии с требованиями пунктов 6.2.5, 6.3.12 СП 31-112-2004, иметь специальную конструкцию; объемно-планировочные решения тренажерного зала должно соответствовать СП 31 -112-2004; залы тяжелой атлетики и помещения для индивидуальной силовой нагрузки в соответствии с пунктом 3.7 СП 31-112-2004 рекомендуется размещать на первом этаже.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Яруллин Ф.Х. является собственником помещения 1005, общей площадью 500,6 кв. м, расположенного на первом этаже <адрес>
На втором этаже здания по адресу: <адрес>, над принадлежащем истцу помещением оборудован спортивный зал "Метрофитнес". Данное помещение принадлежит на праве собственности АО "Казметрострой", а эксплуатируется непосредственно в качестве спортивного зала "Метрофитнес" ООО "Фитнес 24".
Как следует из пояснений истца, спортивный зал является источником невыносимого шума - удары тяжелых предметов об пол, грохот, топанье. Кроме того, на потолке образовалась глубокая трещина.
Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции представителя - ООО "УК Парк Победы", которым обслуживается <адрес>, следует, что от арендаторов помещений неоднократно поступали жалобы на ООО "Фитнес 24" в связи с тем, что слышен шум в виде ударов тяжелых предметов об пол.
Из пояснений представителя третьего лица - ООО "Душевные люди", данных в суде первой инстанции следует, что шум от занятий в фитнес-клубе присутствуют в виде резких ударов тяжелых предметов об пол в определенное время.
Представитель ответчика ООО "Фитнес 24" в суде первой инстанции не оспаривал факт проведения занятия со штангами.
Согласно заключению ООО ПИИ "ЦЭИС" по результатам технического обследования межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажом (в осях 26-33/Б-Е) объекта, расположенного по адресу: <адрес> следует, что конструкции каркаса, в том числе перекрытия здания между 1-ым и 2-ым этажом в осях 26-33/Б-Е на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011): категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность обеспечивается.
В результате проведенных измерений установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука на объекте <адрес> не соответствуют ПДУ, предусмотренным СП 51.13330.2011 "Защита от шума".
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств о том, что при осуществлении деятельности фитнес клуба на второй этаже, помимо фитнеса, зал используется в качестве зала тяжелой атлетики с применением штанги и других тяжелый спортивных снарядов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о том, что в зале проводятся занятия тяжелой атлетикой подлежит отклонению, поскольку указанное подтверждается пояснениями представителя истца, представителей третьих лиц ООО УК "Парк Победы", ООО "Душевные люди". Кроме того, представителем ответчика ООО "Фитнес 24" факт проведения занятий со штангами не оспаривался, что является индивидуальной силовой нагрузкой. При этом залы тяжелой атлетики и помещения для индивидуальной силовой нагрузки в соответствии с пунктом 3.7 СП 31-112-2004 рекомендуется размещать на первом этаже.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательства о запрете деятельности, а именно предоставления физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в нежилом помещении, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, в котором расположен спортивный зал является нежилым, судом первой инстанции были также указаны санитарные нормы и правила относительно жилых помещений нашли свое подтверждение, при этом не привели к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о неясности решения суда, а именно отсутствием определения тяжелой атлетики, кроссфита, тяжелых спортивных снарядов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратится в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фитнес 24" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
