Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Бондаренко Натальи Михайловны на решение Кировского районного суда г.Перми от 06 июля 2020 г., которым постановлено:
"Вселить Бондаренко Наталью Михайловну в жилое помещение - квартиру по адресу г.Пермь ул.****.
Обязать Смоленцеву Анастасию Андреевну, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего С1., Смоленцеву Татьяну Владимировну, Смоленцева Андрея Александровича передать экземпляры ключей от входных дверей в квартиру по адресу г.Пермь ул.**** и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой по адресу г.Пермь ул.**** согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1998, следующим образом: Бондаренко Наталье Михайловне передать в пользование комнату жилой площадью 10,2 кв.м. (номер по плану 1); Смоленцевой Анастасии Андреевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С1., Смоленцевой Татьяне Владимировне, Смоленцеву Андрею Александровичу передать в пользование комнаты жилой площадью 12,6 кв.м. (номер по плану 2) и жилой площадью 9,8 кв.м. (номер по плану 3).
Места общего пользования кухню (номер по плану4), туалет (номер по плану 5), ванную комнату (номер по плану 6), коридор (номер по плану 7) оставить в общем пользовании Бондаренко Натальи Михайловны, Смоленцевой Анастасии Андреевны, С1., Смоленцевой Татьяны Владимировны, Смоленцева Андрея Александровича.
Обязать Смоленцеву Анастасию Андреевну, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего С1., Смоленцеву Татьяну Владимировну, Смоленцева Андрея Александровича освободить комнату жилой площадью 10,2 кв.м. (номер по плану 1)."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Бондаренко Н.М. - Максимовой Т.Д., ответчика Смоленцевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Н.М. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчикам Смоленцевой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С1., Смоленцевой Т.В., Смоленцеву А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, об определении порядка пользования указанной квартирой, о возложении обязанности передать ключи от входных дверей и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, об освобождении комнат.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17.09.2019, за истцом Бондаренко Н.М. зарегистрировано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****. Смоленцев А.А., Смоленцева Т.В., Смоленцева А.А. со своим сыном С1. являются собственниками по 1/16 доли указанной квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью - 32,6 кв.м., состоящую из 3 комнат, площадь которых составляет: 12,6 кв.м, 10,2 кв.м, 9,8 кв.м. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, т.к. ответчики не реагирует на требование истца выдать комплект ключей от жилого помещения. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуется всем жилым помещением. Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиками жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из трех комнат, площадь которых составляет: 12,6 кв.м, 10,2 кв.м, 9,8 кв.м. Истец просит предоставить в ее пользование две комнаты площадью 12,6 кв.м., 9,8 кв.м., которые соответствуют 68,71 % от жилой площади квартиры. Комнату 10,2 кв.м, соответствующую 31,29 % от жилой площади квартиры, просит оставить в пользовании ответчиков. Таким образом, в пользовании ответчиков остается площадь, которая на 6,29 % больше, чем ответчик обладает на праве общей долевой собственности (25%).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала.
Ответчик Смоленцева А.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не учтены размеры долей в праве собственности истца и ответчиков при определении порядка пользования жилым помещением, а также семейное положение истца, имеющей несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что ответчики своими действиями отказались от прав на указанное жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Смоленцева А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1998, квартира по адресу: г.Пермь, ул. ****, общей площадью 54,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 10,2 кв.м. (номер по плану 1), 12,6 кв.м. (номер по плану 2), 9,8 кв.м. (номер по плану 3), имеет кухню (номер по плану 4), туалет (номер по плану 5), ванную (номер по плану 6), коридор (номер по плану 7).
Комнаты площадью 12,6 кв.м. и 9,8 кв.м. являются смежными, комната площадью 10,2 кв.м. - изолированной.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 04.10.2017 определен порядок пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, за Гуляевым А.В. закреплены комнаты, площадью 12,6 кв.м. и 9,8 кв.м., за Смоленцевой Ксений Андреевной, комната, площадью 10,2 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников - Г. и Смоленцевой К.А.
Определением мирового судьи от 14.03.2018 указанное заочное решение отменено, решением мирового судьи от 23.03.2018 Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Смоленцевой К.А.
17.09.2019 между Г. (продавец) и Бондаренко Н.М. (покупатель), заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **, общей площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, цена доли составила 700000 рублей. Продавец заверяет покупателя о том, что собственником 1/4 доли является Смоленцева Ксения Андреевна, и что в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Смоленцева Т.В., Смоленцева А.А., Батанова К.А., Смоленцев А.А., С1.
На основании договора купли продажи от 17.09.2019 право на 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрировано за Бондаренко Н.М.
22.01.2020 между Батановой (Смоленцевой) К.А. (даритель) и Смоленцевым А.А., Смоленцевой Т.В., Смоленцевой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С1., (одаряемые), заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, по 1/16 доле каждому.
Право собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности Смоленцева А.А., Смоленцевой Т.В., Смоленцевой А.А., С1. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2020.
27.12.2019 истцом в адрес Смоленцевой К.А. направлено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****, в следующем порядке: Бондаренко Н.М. переходят в пользование комнаты N 2 и N 3, общей площадью - 12,6 кв.м и 9,8 кв.м., в пользование Смоленцевой К.А. переходит комната общей площадью - 10,2 кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная туалет) используются совместно; предложено передать ключи от квартиры в срок до 13.01.2020.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая решение об определении порядка пользования жилым помещением, исходил из количества и площади комнат в квартире, планировки, принял во внимание факт проживания в квартире ответчиков длительное время, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, нуждаемость в спорном жилом помещении каждого из сособственников, отсутствие у Бондаренко Н.М. в собственности другого жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.
Из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования общим имуществом таким образом, каким они считают нужным.
Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в этой части.
Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению не только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
При разрешении указанного требования суд обоснованно исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, при этом принял во внимание количество комнат, состав семьи каждой из сторон, фактически сложившийся порядок пользования квартирой в связи с чем предоставил в пользование ответчиков две комнаты.
Довод жалобы истца о том, что выделенные ответчикам комнаты по площади существенно превышают их долю в праве собственности, не свидетельствует о неправильности решения, так как судом лишь определялся порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре, право долевой собственности сторон на объект недвижимости не прекращено, при распределении в пользование каждого собственника жилых комнат остальные помещения оставлены в общем пользовании, что также предполагает их использование по согласию всех участников общей собственности.
При этом суд обоснованно принял во внимание состав семьи истца, которая заявила только о собственном вселении в помещение и семью ответчиков, состоящих из 4 человек, в связи с чем у суда имелись основания отойти от равенства долей при определении порядка пользования комнатами в квартире.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.
Доводы истца о том, что суд не учел ее семейное положение также не могут быть признаны обоснованными, ввиду того, что предметом заявленных требований не являлось вселение иных лиц, нежели истца Бондаренко Н.М. О вселении истца с другими членами ее семьи она не заявляла.
В связи этим суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ обоснованно разрешал заявленные исковые требования.
Судебная коллегия отмечает, что жилищные отношения носят длящийся характер, в связи с чем изменение семейного положения, иных обстоятельств, может являться основанием для обращения в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещение с иным порядком пользования помещениями.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит установленный судом порядок пользования жилым помещением соответствующим принципу реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в соответствии с размером доли в праве собственности на это жилое помещение, сохраняющим баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 06 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Бондаренко Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
