Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Данилевского Р.А., Морозовой Л.В, при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Картышова Максима Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Картышов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование требований указывал, что 05.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак N, под его управлением, автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, под управлением Иштокина С.В., являющегося виновником аварии. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "МАКС", его - в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, а только в размере 15 700 рублей. Согласно выводам организованной им независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 38 600 руб.
Просил взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 900 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 28 854 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2019 исковые требования Картышова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Картышова М.Н. взысканы невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 19885 руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 3 500 руб., расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 9 942,5 рублей, неустойка за период с 19.02.2019 по 22.08.2019 в сумме 19 000 рублей, и далее начиная с 23.08.2019 в размере 1 процента от суммы 19 885 руб. (198,85 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, по не более 381 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта ИП ФИО5 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1769,81 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер взысканных расходов за услуги представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Картышов М.Н, третье лицо Иштокин С.В, представитель АО "МАКС" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Конверты с судебными извещениями Картышова М.Н., Иштокина С.В, направленные по адресам их регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Картышова М.Н., Иштокина С.В.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгиной Е.Н., выслушав представителя ответчика Мунжасарову А.Б, поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, установленные судом, а также размер присужденных судебных расходов, за исключением расходов на представителя, не оспариваются.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
С расчетом неустойки, который подробно приведен в решении суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям указанного Закона об ОСАГО и периодам неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в положенный срок в полном объеме, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что между сторонами был спор о размере ущерба, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки за период с 19.02.2019 (по заявленным требованиям) по 22.08.2019 (дата вынесения решения), то есть за 185 дней, с 36 787,25 рублей до 19 000 рублей, а также взыскал с ответчика неустойку на будущее время: с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 19 885 руб., ограничив ее суммой в 381 000 рублей. Размер лимита неустойки, установленный в 400 000 рублей, не превышен.
Доводы жалобы о том, что неустойка не может превышать объем нарушенного права, т.е. сумму страхового возмещения, основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующим правоотношения между сторонами.
Производя частичное взыскание неустойки, суд правомерно применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, учел конкретные обстоятельства по делу.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.
В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты, материалами дела установлен факт необоснованного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 942,5 рублей, определив его в размере 50 % от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты (19 000 руб. / 2).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом положений вышеуказанных норм, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика. Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы для взыскания в пользу истца штрафа в меньшем размере.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исключительные обстоятельства для снижения взысканной судом суммы штрафа по делу не установлены.
Само по себе несогласие апеллянта с размером неустойки и штрафа, определенной судом к взысканию, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывают финансовую устойчивость страховщика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права, на представленных доказательствах. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Картышова М.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял Лоскутов А.Н.
В материалах дела представлена расписка от 23.04.2019 об оплате Картышовым М.Н. услуг представителя Лоскутова А.Н. в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2019, а также сам указанный договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя определяется индивидуально с учетом указанных выше обстоятельств в каждом конкретном случае.
С выводами суда о размере возмещаемых расходов по оплате юридических услуг, оказанных Картышову М.Н. его представителем Лоскутовым А.Н. в связи с рассмотрением дела в суде судебная коллегия соглашается. Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены. Судом первой инстанции учтёны объём оказанных представителем юридических услуг, категория и степень сложности дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в суде. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчик не представил, материалы дела их не содержат.
Ссылка представителя ответчика на расценки, установленные государством для оплаты стоимости услуг адвоката в рамках уголовного дела, судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные расценки касаются других правоотношений.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, доводы апеллянта сводятся к иной оценке обстоятельств и размера подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
