Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8767/2019, 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 852/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Федорковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Федорковой Ирины Борисовны
на заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 г.,
(судья районного суда Калугина С.В.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Федорковой И.Б. о взыскании задолженности по договору займа N от 16.04.2016 за период с 28.07.2016 по 15.10.2018 в размере 62077,50 рублей, в том числе: по основному долгу - 15000 рублей, по процентам- 46185 рублей, по штрафам - 892,50 рублей, а также государственной пошлины - 2062,33 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" (ООО МФК "Мани Мен") и Федорковой И.Б. был заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. По условиям договора сумма займа составляет 15000 рублей, срок возврата денежных средств определен датой 5 мая 2016 года (19-й день с момента передачи клиенту денежных средств), процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 5239,57 % годовых, с 3 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) - 72,77 % годовых, с 19 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых.
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, заключенному с Федорковой И.Б., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02.
Заочным решением Лискинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года с Федорковой И.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана образовавшаяся за период с 28.07.2016 по 15.10.2018 задолженность по договору займа N 2934767 от 16.04.2016 в размере 62077,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062,33 рублей, а всего взыскано 64139 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Федорковой И.Б. по доверенности Шуликова А.В. просит решение отменить полностью как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АйДи Коллект" по доверенности Богомолов М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Ответчик, представители истца и ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Каких-либо оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, при этом пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Федорковой И.Б. был заключен договор займа N 2934767, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., срок возврата денежных средств определен датой 5 мая 2016 года (19-й день с момента передачи клиенту денежных средств), процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 5239,57% годовых, с 3 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) - 72,77 % годовых, с 19 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых (л.д. 17-20).
В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование не погасила.
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, заключенному с Федорковой И.Б., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 (л.д. 24-27).
Истцом в адрес Федорковой И.Б. направлялись уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о возврате задолженности по договору займа. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила (л.д. 22 об.).
Указанный выше договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с 28.07.2016 по 15.10.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 62077,50 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 15000 рублей, по процентам в размере 46185 рублей, по штрафам в размере 892,50 рублей (л.д. 9-14).
Исходя из приведенных выше правовых норм, условий договора займа, установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные представленным платежным поручением, в размере 2062,33 рубля (л.д. 8).
Судебная коллегия, исходя из приведенных выше правовых норм, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в порядке и сроки, установленные договором займа, а также уплате процентов, уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать договор незаключенным у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" и ответчиком Федорковой И.Б. был заключен договор потребительского займа N 2934767 путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил.
Таким образом, указанный договор был заключен путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.
Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу пункта 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.
После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (пункт 2.4. Общих условий).
Пунктом 2.9 Общих условий предусмотрены случаи, когда оферту следует признавать акцептованной клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.
Также в пункте 2.7 Общих условий указано, что акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 названного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного заемщиком договора на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
Судом при вынесении решения было установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав ответчику указанную в договоре сумму займа - 15000 рублей (л.д. 17).
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность вынесенного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного решения и правильность изложенных в нем выводов суда, судебной коллегии не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
