Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Брюхановой И.В. к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Брюхановой И.В. Богомоловой Т.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брюхановой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новалэнд" в пользу Брюхановой И.В. в счет уменьшения цены договора 18865 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 9932,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Новалэнд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1055 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 20 мая 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СД-24 на участие в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома N 5, корпус 1, корпус 2, корпус 3, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Объектом договора участия в долевом строительстве являлась двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже указанного дома. Согласно п.1.1 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участникам объект долевого строительства (квартиру), а именно: N квартиры 23, количество комнат 2, общая площадь квартиры 57,1 кв.м, площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 21,85 кв.м. Итого общая площадь квартиры с балконами/лоджиями и террасой (эксплуатируемой кровлей) 81,45 кв.м. 12 июля 2019 года истцу была передана по акту приема-передачи квартира <адрес> Красноярского края площадью 59,4 кв.м. По данному акту истцу не передавалась терраса. 09 июля 2019 года за Брюхановой И.В. зарегистрировано право собственности. В кадастровом паспорте помещения от 09 июля 2019 года площадь квартиры указана в размере 59,5 кв.м. Как следует из данной выписки, переданная истцу квартира не соответствует характеристикам, указанным в п.1.1 договора, так как по площади меньше заявленной по договору на 21,85 кв.м. Оплата по договору истцом была произведена за квартиру с учетом площади террасы, общей площадью 81,45 кв.м, в размере 3 669 855 рублей. На момент передачи квартиры застройщик не уведомил истца об уменьшении ее итоговой площади, указал фактическую площадь объекта в акте приема-передачи от 12 июля 2019 года без учета лоджий и террас. Таким образом, ответчик при заключении договора участия в долевом строительстве N СД-24 от 20 мая 2014 года ввел истца в заблуждение о передаче квартиры общей площадью с балконами/лоджиями и террасой (эксплуатируемой кровлей) 81,45 кв.м, а фактически передал квартиру общей площадью 59,4 кв.м (общая площадь квартиры 57,1 кв.м, площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 2,5 кв.м). Претензия о возврате стоимости террасы в размере 749 455 рублей, направленная ответчику 05 февраля 2020 года, оставлена без ответа.

Просила взыскать денежные средства за переплаченные квадратные метры в сумме 749 455 рублей, неустойку - 250 000 рублей, неустойку за период с 27 мая 2020 года по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Брюхановой И.В. Богомолова Т.Л. просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную в исковом заявлении, а также сводятся к несогласию с взысканной суммой, выводами суда первой инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Брюхановой И.В. Богомоловой Т.Л., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ООО "Новалэнд" (застройщик) и Брюхановой И.В. (участник) заключен договор N СД-24 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома N 5, корпус 1, корпус 2, корпус 3, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства (квартиру), а именно: жилой <адрес> (подъезд 2), этаж 3: N <адрес>, количество комнат 2, общая площадь квартиры 57,1 кв.м, площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 2,5 кв.м, площадь квартиры с балконами/лоджиями с учетом понижающих коэффициентов 59,6 кв.м, площадь террасы (эксплуатируемой кровли) с учетом понижающих коэффициентов 21,85 кв.м, площадь квартиры с балконами/лоджиями и террасой (эксплуатируемой кровлей) 81,45 кв.м. Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства (п.1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора при возникновении права собственности на объект долевого строительства у участника одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в трехэтажном жилом доме N 5, корпус 1, корпус 2, корпус 3, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. В состав общего имущества не входят: эксплуатируемые кровли, террасы, цокольные этажи и иные помещения, относящиеся к объектам долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора - стоимость объекта долевого строительства на дату подписания настоящего договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, составляет 3 669 855 рублей.

Стоимость одного квадратного метра площади террасы (эксплуатируемой кровли) составляет 34 300 рублей и изменению не подлежит (п. 2.4).

Согласно п.2.5 договора в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по результатам обмера органами технической инвентаризации стороны производят перерасчет суммы договора следующим образом: в случае уменьшения площади террасы (эксплуатируемой кровли) цена договора уменьшается на сумму, определяемую по схеме: количество излишне оплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного кв.м, указанную в п.2.4 настоящего договора.

В соответствии с актом приема передачи квартиры от 12 июля 2019 года Брюханова И.В. приняла от ООО "Новалэнд" квартиру (жилое помещение) N 23, расположенную в трехкомнатном многоквартирном жилом доме N 5, на этаже 3, площадью 59,4 кв.м, без учета лоджии и террас, площадь лоджий и террас с учетом понижающего коэффициента составляет 24,35 кв.м, состоящую из 2 комнат, номер на площадке 23, а также общее имущество в многоквартирном доме, почтовый адрес квартиры: <адрес>.

Право собственности на квартиру площадью 59,4 кв.м по адресу: Красноярский край, <адрес>, зарегистрировано за Брюхановой И.В., что следует из выписки из ЕГРН от 22 июня 2020 года.

05 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за стоимость террасы по договору участия в долевом строительстве, которая получена 15 февраля 2020 года.

Согласно техническому плану помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 23 марта 2021 года, общая площадь помещения увеличилась на 6,8 кв.м за счет ранее не учтенной площади тамбура, расположенного на отм.+10.100, находящегося в границах здания и являющегося выходом на эксплуатируемую кровлю, дополнительно в зимнее время отапливаемого электрическим обогревателем. Общая площадь составляет 66,2 кв.м. Площадь эксплуатируемой кровли (террасы) без понижающего коэффициента 48,3 кв.м, с понижающим коэффициентом (0,3) 14,5 кв.м, площадь лоджии без понижающего коэффициента 5,1 кв.м, с понижающим коэффициентом (0,5) 2,5 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера площади террасы (эксплуатируемой кровли), которая на 0,55 кв.м меньше, чем предусмотрено п. 1.1 договора, в связи с чем в соответствии с п. 2.5 договора имеются правовые основания для перерасчета суммы договора и взыскания в пользу Брюхановой И.В. переплаты в сумме 18 865 рублей, исходя из расчета: (34 300 руб. (стоимость 1 кв.м площади террасы) х 0,55 (кв.м) = 18 865 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за излишне оплаченную площадь террасы (эксплуатируемой кровли) с учетом понижающих коэффициентов, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Поскольку в данном случае стороны при заключении договора согласовали лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, определение окончательной площади объекта предусмотрено исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), неудовлетворение требований об устранении которых, а также о соразмерном уменьшении покупной цены влечет наступление ответственности в виде уплаты потребителю неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу Брюхановой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, определив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, личности истца.

Кроме того, судом в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 9 932,50 рублей.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части взысканной суммы, мотивированное тем, что истице фактически была передана квартира меньшей площади, чем это предусмотрено договором, не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из договора участия в долевом строительстве от 20 мая 2014 года, застройщик взял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры общей площадью 57,1 кв.м, площадью с балконами/лоджиями с учетом понижающих коэффициентов 59,6 кв.м. По акту приема-передачи от 12 июля 2019 года Брюханова И.В. приняла от ООО "Новалэнд" квартиру общей площадью 59,4 кв.м, право собственности за истцом зарегистрировано на квартиру указанной площади. Кроме того, из объяснений стороны истца следует, что фактически терраса была передана Брюхановой И.В., у нее есть доступ на террасу, она ею пользуется. То обстоятельство, что площадь террасы не отражена в правоподтверждающих документах, не свидетельствует о наличии у истца права требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брюхановой И.В. Богомоловой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка