Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-8766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-8766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой Ольги Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Решетниковой Ольги Владимировны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 564 539 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 845 рублей 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО "Райффайзенбанк") обратился в суд с иском, указав, что 13.10.2012 между Банком и Решетниковой О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с кредитным лимитом (с учетом изменений) в сумме 491 000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора Решетникова О.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за период с 07.07.2020 по 21.12.2020 у Решетниковой О.В. перед Банком образовалась задолженность в сумме 564 593 рубля 57 копеек.
Просит взыскать с Решетниковой О.В. в пользу АО "Райффайзен" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты с 07.07.2020 по 21.12.2020 в размере 564 593,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 845,94 рубля.
Истец иску АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Решетникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Решетникова Ольга Владимировна. Указывает, что назначенная сумма завышена и неправомерна, поскольку в решении указаны не все составляющие, из которых складывается сумма, подлежащая взысканию. С учетом представленного расчета на сумму 170 575,99 руб., считает сумму в размере 564 539,57 руб. необоснованной, просит изменить решение суда от 03.06.2021 и уменьшить сумму, подлежащую взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 13.10.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Решетниковой О.В. на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом 138 000 рублей под 19,50 % годовых (л.д. 12).
По условия договора погашение кредита должно осуществляться минимальными платежами в сроки и порядке, которые установлены в Общих Условиях в течение срока действия кредитной карты (п. 2.5 Заявления).
С условиями кредитного договора Решетникова О.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении на получение кредитной карты.
Лимит кредита был увеличен банком до 491 000 рублей, банку о своем несогласии с увеличением лимита кредита, заемщик не сообщала.
В нарушение приведенных условий кредитного договора Решетникова О.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у нее переда Банком образовалась задолженность.
Истцом был представлен расчет согласно которому, задолженность ответчика по кредитному договору с 07.07.2020 по 21.12.2020 составляет 564 593 рубля 57 копеек, из которых: 54 988 рублей 78 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 18 824 рубля 61 копейка - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 96 762 рубля 60 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, задолженность по оплате основного долга - 394 017,58 рублей (л.д. 8).
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта наличия нарушений условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности. Также судом был учтен представленный банком расчет задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленный расчет был проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим требованиям закона. Ответчиком оспорен не был, иной расчет не представлен.
Помимо расчета факт наличия задолженности подтверждается выпиской по счету клиента, где отражены все операции по пользованию кредитными денежными средствами (л.д.35-132)
Доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемой судом задолженности судебной коллегий отклоняются как необоснованные, отмену состоявшегося решения повлечь не могут. Кроме того, заявителем суду не был представлен иной расчет.
Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда являются законными и обоснованными, у судебной коллегии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
