Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-8766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-8766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Атналиным В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, Турагентство "Вояж" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что 4 декабря 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Турагентством "Вояж" заключен договор о реализации туристского продукта,
в соответствие с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а именно: отдых в Китае
с 4 января 2018 года по 11 января 2018 года с перелетом Челябинск-Хайкоу, Хайкоу-Челябинск и размещением в ARCADIA HOTEL HAINAN 5*.
Стоимость туристского продукта в размере 76 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.
Между тем при заключении договора и бронировании тура турагент скрыл от истца информацию о том, что у туроператора уже были проблемы
с отправкой туристов в Китай по причине приостановления полетной программы по вине авиаперевозчика.
3 января 2019 года истцу стало известно, что заявка на тур аннулирована.
После обращения истца с заявлением о наступлении страхового события страховая компания ООО СК "Орбита" выплатила страховое возмещение в размере 2138 руб.
Претензионные требования о возврате оставшейся суммы турагент в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец посчитал, что турагент допустил нарушение его прав, в этой связи просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный между ним и ИП ФИО1, ФИО3 "Вояж". Взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору реализации туристического продукта от 4 декабря 2018 года в размере 73861,91 руб.;
Взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 11079 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 3-5 т.1).
С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, взыскать с ООО "Тревел Дизайнерс" уплаченную за неоказанный туристический продукт денежную сумму в размере 62540 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную за не оказанный туристический продукт денежную сумму в размере 13460,07 руб. (сумма агентского вознаграждения);
Взыскать с ответчиков неустойку и штрафы согласно присужденных сумм (л.д. 207 т.1).
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тревел Дизайнерс".
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта
N N... от 04.14.2018 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, ФИО3 "Вояж".
Взыскать с ООО "Тревел Дизайнерс" в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристического продукта N N... от 4 декабря 2018 года за не оказанный туристический продукт в размере 60401, 84 руб., а также расходы на оплаты услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную по договору N N... от 4 декабря 2018 года, за неоказанный туристический продукт в размере 13460, 07 руб., неустойку в размере 20997, 71 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17228, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО "Тревел Дизайнерс" в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2012, 06 руб.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2350, 60 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года постановлено:
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО2
к ООО "Тревел Дизайнере" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тревел Дизайнере" в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристического продукта, в размере 73 861, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 430, 95 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Турагентству "Вояж" отказать.
Взыскать с ООО "Тревел Дизайнере" в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 715, 83 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 4 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 107 - 112).
Не соглашаясь с решением суда, представитель ИП ФИО1 ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что предъявленные к турагенту исковые требования, не подлежали удовлетворению. В обоснование жалобы указывает, что представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании заявила об изменении предмета иска путем взыскания с ООО "Тревел Дизайнерс" части стоимости турпродукта 62540 руб., с ФИО1 части стоимости турпродукта 13460,07 руб., с ответчиков взыскать неустойку и штрафы согласно присужденных сумм. Однако сам ФИО2 в суде поддерживал лишь свои первоначальные требования, об изменениях не заявлял, его мнения относительно заявления представителя не выяснял. Суд принял уточнение, однако вышел за пределы исковых требований истца, поскольку размер ответственности агента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что повлекло неправильное взыскание неустойки и штрафа. Считает, что ответственность по заключенному с истцом договору должен нести туроператор. Не согласен с взысканием морального вреда, так как моральный вред может быть взыскан с турагента лишь в случае виновного неисполнения им условий договора о реализации турпродукта. Полагает, что государственная пошлина и расходы на представителя при частичном удовлетворении иска присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, несмотря на то, что истцом в адрес ООО "Тревел Дизайнерс" претензии в связи с нарушением условий договора не предъявлялись, суд, взыскав с общества часть стоимости турпродукта, судебные издержки, госпошлину, и не оставив измененные исковые требования в этой части без рассмотрения, нарушил положения ст.222 ГПК РФ, принял неправильное решение. Просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 1-12 т.2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона
от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации
о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав по системе видеоконференц-связи представителя ФИО1 ФИО13 и представителя ФИО2 ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствие со статьей 10 этого же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 22 названных Правил, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение срока оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо
(ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
4 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим по поручению туроператора ООО "Тревел Дизайнерс",
и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта,
в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих
в туристский продукт, сформированный туроператором (том 1, л.д. 6 - 11).
В соответствии с приложением N... к договору туристский продукт включал в себя отдых в Китае с 4 января 2019 года по 11 января 2019 года
с перелетом Челябинск-Хайкоу, Хайкоу-Челябинск и размещением в ARCADIA HOTEL HAINAN 5* (том 1, л.д. 8).
Стоимость туристского продукта в размере 76 000 руб. оплачена истцом в полном объеме (том 1, л.д. 13), что также не оспаривается.
Согласно п. 1.1. договора о реализации туристского продукта
N N... от 4 декабря 2018 года исполнитель обязуется обеспечить заказчику оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Между тем по причине исключения сведений о туроператоре
ООО "Тревел Дизайнерс" из единого федерального реестра туроператоров и прекращения его деятельности истцу не оказаны услуги, входящие в туристский продукт.
После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания ООО "СК "Орбита" (том 1, л.д. 15), застраховавшая гражданскую ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, произвела выплату ФИО9 страхового возмещения в размере 2138, 09 руб.
(том 1, л.д. 90).
18 апреля 2019 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензией, в которой просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 76 000 руб.
(том 1, л.д. 16 - 17).
Требования потребителя турагент в добровольном порядке не удовлетворил, направив ответ от 7 мая 2019 года исх. N... на претензию истца (том 1, л.д. 60 - 62).
Согласно условиям агентского договора (публичной оферты), заключенного между ООО "Тревел Дизайнерс" (принципал)
и ИП ФИО1, турагентством "Вояж" (агент), согласие агента
с условиями настоящей оферты (акцепт оферты) означает заключение агентского договора на реализацию турпродукта между принципалом и агентом. Согласием агента является направлением агентом заявки на бронирование услуг или получение принципалом заявления о присоединении к настоящей оферте (том 1, л.д. 46 - 51).
Согласно п. 3.11 указанного агентского договора (публичной оферты) обязанность принципала предоставить туристские услуги возникает при условии полной оплаты, согласно подтверждению заявки с учетом прочих положений настоящего договора.
При этом согласно п. 5.1 указанного агентского договора (публичной оферты) стоимость туристского продукта, подлежащая оплате туристом и (или) иным заказчиком, указывается принципалом при подтверждении бронирования туристского продукта по заявке агента и в счете на оплату подтвержденного туристского продукта.
Также в п. 5.2 указанного агентского договора (публичной оферты) принципал с момента подтверждения заявки агента выставляет агенту счет на оплату стоимости подтвержденного туристского продукта, включая агентское вознаграждение.
Согласно условиям агентского договора (публичной оферты), заключенного между ООО "Тревел Дизайнерс" (принципал)
и ИП ФИО1, турагентством "Вояж" (агент), агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности, в свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.
Согласно п. 3.2 указанного агентского договора (публичной оферты) принципал после получения заявки осуществляет бронирование услуг и направляет (передает) агенту, в письменной форме, в течение 5 рабочих дней, получено от туроператора подтверждение произведенного бронирования интересующего количества мест, и счет на оплату.
Таким образом, исходя из содержания приведенных положений агентских договоров следует, что счет на оплату тура выставляется только после подтверждения принципалом заявки агента на бронирование туристских услуг, следовательно, соответствующий счет на оплату тура может выставить только туроператор подтвердивший заявку.
Согласно доказательствам в виде информации, находящейся в сети Интернет, на электронной почте voyage08@yandex.ru, удостоверенным нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Республики Башкортостан ФИО10 13 августа 2019 года, в том числе от 5 декабря 2018 года по заявке N... о зачислении платежа в размере
62539,93 руб., и письмо от 14 декабря 2018 года об аннулировании заявки
N... (том 1, л.д. 192).
Из материалов дела следует, что Турагент ИП ФИО1 и туроператор ООО "Тревел Дизайнерс" сотрудничали на основании агентского договора - публичной оферты, по условиям которого
ИП ФИО1, Турагентство "Вояж" в лице ФИО1 действовало как турагент (агент), а ООО "Тревел Дизайнерс" как туроператор (принципал), агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора.
ООО "Тревел Дизайнерс" по заявке N... от 4 декабря 2018 года выставляет ИФИО1 счет: заявка на тур в сумме 76268, 09 руб., из них агентское вознаграждение - 13728, 16 руб. (том 1, л.д.52).
Согласно названной заявке ООО "Тревел Дизайнерс", обществом подана заявка на тур Челябинск-Хайнань с 4 по 11 января 2019 года, что отличается от заявленного договора по маршруту Челябинск-Хайкоу и Хайкоу-Челябинск с 4 по 11 января 2019 года.
Несмотря на это, данная заявка принята турагентом ИП ФИО1 и без какой-либо проверки или уточнения платежным поручением от 5 декабря 2018 года в ООО "Тревел Дизайнерс" переведены денежные средства в размере 62539, 93 руб. (том 1, л.д. 53).
Представленной квитанцией к приходно-расходному ордеру N... подтверждена оплата ФИО2 в сумме 76000 руб.
По данным Выписки по операциям филиала ПАО "Банк Уралсиб"
на счете ИП ФИО1 5 декабря 2018 года проходит перевод
в ООО "Тревел Дизайнерс" на сумму 62539, 93 руб., с примечанием оплата по туру N... от 4 декабря 2018 года по счету N...
от 5 декабря 2018 года (том 1, л.д. 141).
Платежным поручением от 1 февраля 2019 года ООО СК "Орбита" переводит ФИО2 2138, 09 руб., с примечанием "выплата страхового возмещения по договору N N... от 25 мая 2018 года по акту N... от 14 января 2019 года.
Согласно п. 1 Приказа Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ от 12 декабря 2018 года
N502-Пр-18 исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Жемчужная река" и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.prtc.travel: Общество с ограниченной ответственностью
"Тревел Дизайнерс" (N...).
Согласно п.2 Приказа Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ от 12 декабря 2018 года
N502-Пр-18 приказано направить туроператорам, указанным в пункте 1 настоящего приказа, уведомление о принятии Федеральным агентством по туризму решения об их исключении из единого федерального реестра туроператоров, дополнительно указав в нем, что в соответствии с частью десятой статьи 4.1 Закона N 132-ФЗ прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.
Также в п. 3 вышеназванного приказа отмечено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператорами, указанными в пункте 1 настоящего приказа, началось
с 8 декабря 2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно, определяя надлежащего ответчика, руководствовался статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации", и исходил из того, что на туроператора
ООО "Тревел Дизайнере" должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта истцу ФИО2, а на турагента возложил обязанности по возврату суммы агентского вознаграждения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ИП ФИО1, турагентство "Вояж" реализовывало туры от имени
ООО "Тревел Дизайнерс" на законных основаниях, поскольку на момент заключения договоров о реализации туристического продукта с истцами оба указанных туроператора находились в реестре туроператоров, исключение из указанного реестра имело место только в декабре 2018 года. Исключение сведений о туроператоре ООО "Тревел Дизайнерс" из Единого федерального реестра туроператоров означает, что данный туроператор перестал отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, что лишает его права на осуществление профессиональной туристической деятельности. В то же время указанные обстоятельства не освобождают туроператора ООО "Тревел Дизайнерс" от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта, а также от ответственности перед истцами за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оказанию туристических услуг.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения страховой компании ООО СК "Орбита" в размере 2138, 09 руб., судом первой инстанции обоснованно с ответчика ООО "Тревел Дизайнерс" в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость не оказанных туристических услуг в размере 60401,84 руб. (62539,93 руб. - 2138,09 руб. = 60401,84 руб.) оплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта.
Рассматривая требования иска о компенсации морального, вреда суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку было установлено, что права истца ответчиком
ИП ФИО1 были нарушены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ИП ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого из ответчиков.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что
ИП ФИО1 не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что в связи с фактическим исполнением договора
с ФИО2, он понес какие-либо расходы, при этом обязанность
по доказыванию в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика, между тем ответчик таких доказательств не представил, в этой связи в силу требований закона (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 13 460, 07 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 с претензией в адрес туроператора ООО "Тревел Дизайнерс" не обращался, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в требованиях истца о взыскании неустойки с ООО "Тревел Дизайнерс", взыскав с ИП ФИО1 неустойку за период с 26 марта 2019 года
по 17 мая 2019 года за 52 дня, в сумме 20 997, 71 руб.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10 мая 2019 года по 14 мая 2019 года (5 дней).
При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка за 5 дней
в размере 1 084,90 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7522 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет государства государственную пошлину в размере 882 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1084,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7522 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет государства государственную пошлину
в размере 882 руб.
В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО13 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья И.А. Галимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка