Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Мунирова Александра Маулидовича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 года,
по делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Мунирову Александру Маулидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ПАО Банк ВТБ обратился с иском к Мунирову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 12.02.2018 между банком ВТБ (ПАО) и Мунировым А.М. заключен кредитный договор N N в размере 1 719 149,00 рублей на срок по 13.02.2023 под 14 % годовых.
Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет, требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов также не выполнены.
По состоянию на 13.03.2020 включительно общая сумма задолженности Мунирова A.M. по кредитному договору составила 1 435 942,08 рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Мунирова А.М. задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 NN в общей сумме по состоянию на 13.03.2020 включительно 1 414 836,27 рублей, из которых: основной долг в размере 1 311 129,11 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 101 362,07 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 345,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 274,00 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Мунирову Александру Маулидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мунирова Александра Маулидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 NN по состоянию на 13.03.2020 включительно в общей сумме 1 413 491,18 рублей, из которых: сумма основного долга 1 311 129,11 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 101 362,07 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15274 рублей, а всего 1 428 765,18 рублей.
В апелляционной жалобе Муниров А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ исковых требований о взыскании пени, начисленной на просроченные проценты, отказать полностью, применить положения ст.333 ГК РФ при расчете плановых процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность.
Указывает, что им было подано ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, однако судом первой инстанции указанное ходатайство в полном объеме разрешено не было, отказ в применении данной правовой нормы в обжалуемом решении не мотивирован.
Считает, что ПАО "Банк ВТБ", обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности за весь период по кредиту, должен был также заявить требование о расторжении данного кредитного договора, поскольку, без его расторжения, банк оставляет за собой право, после взыскания суммы кредита, продолжать начислять проценты и неустойку, что поставит заемщика в еще более сложное материальное положение, чем он находится сейчас.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
12.02.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Муниров A.M. заключили кредитный договор N N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 719 149 рублей на срок по 13.02.2023 с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
Клиент изучил условия, указывал в своем заявлении от 12.02.2018 и своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с условиями, полностью согласен.
Стороны в кредитном договоре N N от 12.02.2018 согласовали все существенные условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе). В частности, лимит кредитования: 1 719 149 руб.; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка по договору 13,993 % годовых.
В Индивидуальных условиях на ответчик указал и своей подписью от 12.02.2018 подтвердил, что он, принимает предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования. Подтверждает получение им одного экземпляра настоящего документа. Предоставляет банку право без его дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, открытого в банке и номер которого указан на первой странице настоящего документа, денежные средства в погашение задолженности по договору.
Подписью в индивидуальных условиях, в графике платежей ответчик подтвердил получение на руки указанных документов.
Таким образом, 12.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор N N.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. Как следует из индивидуальных условий договора дата ежемесячного платежа составляет не позднее 12 числа каждого месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 719 149 рублей.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 от. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 13.03.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 414 836,27 рублей, из которых: основной долг в размере 1 311 129,11 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 101 362,07 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 345,09 руб.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ года (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года N N), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ года (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года N N) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет, то требование истца подлежат удовлетворению в размере 1 413 491,18 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы задолженности по плановым процентам не могут быть приняты во внимание.
Как видно из расчета задолженности (л.д.17), банк включил в сумму задолженности сумму основного долга, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, а также задолженность по пени.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд посчитал, что сумма неустойки, в размере 2345,09 рублей несоразмерна последствием нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее до 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для большего снижения суммы пени.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, плановые проценты, предусмотренные кредитным договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, следовательно не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения к плановым процентам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, ответчик как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.
При приведенных выше обстоятельствах коллегией судей не принимается, ссылка в жалобе на ст. 10 ГК РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении банком своим правом не свидетельствует.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунирова Александра Маулидовича без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
