Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8765/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Косолапова К.К., Александровой Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО12, представителя ФИО6 - ФИО13

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

[дата] умерла их дочь ФИО3. ФИО3 завещания составлено не было, поэтому имело место наследование по закону. Наследниками первой очереди являлись истцы (родители), ответчик ФИО6 (супруг), дети ФИО4, [дата] года рождения и ФИО4, [дата] года рождения.

Нотариусом включено в наследственную массу оставшееся у умершей ФИО3 имущество, за исключением ? доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО6 в период брака с ФИО3 В период с [дата] по [дата] ответчик ФИО6 снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на приобретение двухкомнатной квартиры. По мнению заявителей данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи и без согласия умершей ФИО3

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просили суд установить факт принадлежности по праву собственности ФИО3, умершей [дата], ? доли денежных средств, снятых ФИО6 со своих банковских счетов в период фактического прекращения брачных отношений и ведения общего совместного хозяйства с [дата] по [дата], а также после её смерти, в общей сумме <данные изъяты>,65 руб.:

Включить в наследственную массу ФИО3, умершей [дата]г., ? долю денежных средств, находившихся на счетах ФИО6 ко дню смерти наследодателя: <данные изъяты> руб. (счет [номер] в ББР Банк (АО) [адрес]) и <данные изъяты> руб. в АО "Тинькофф -Банк";

? долю денежных средств, снятых ФИО6:

[дата]г. со счёта [номер] в АКБ "Фора-Банк" (АО) - <данные изъяты> руб.

[дата]г. со счетов в АО "Кредит Европа Банк (Россия)":

[номер],04 р.,

[номер],84р.,

[номер],21 р.,

со счёта [номер] в АО "Россельхозбанк" в сумме <данные изъяты> руб.

со счёта [номер] в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) <данные изъяты> руб.

? долю денежных средств, снятых ФИО6 [дата]. со счёта [номер] в ООО "ХКФ Банк" в сумме <данные изъяты> руб.

Всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 1/5 долю денежных средств - необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ за период с [дата] по день фактической уплаты долга, суд; расходы: ? долю госпошлины - 150 руб., 1/2 долю нотариальных расходов - 625 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1/5 долю денежных средств - неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата]. по [дата] размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ за период с [дата] по день фактической уплаты долга, суд; расходы: ? долю госпошлины - 150 руб., 1/2 долю нотариальных расходов - 625 руб.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершей [дата]г., 1/2 долю процентов по её вкладу в ООО "Хоум Кредит Финанс Банк", снятых ФИО6 [дата]. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО14 в пользу истцов по 1/5 доле каждому указанных выше процентов, т.е. по <данные изъяты> руб.

Взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о включении в наследственную массу ФИО3, денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., снятых с расчетного счета [номер] закрытого в ПАО Банк "ФК Открытие" [дата] Свои требования обосновал следующим.

С [дата] года до момента смерти ФИО3 они проживали одной семьей в квартире по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]. Квартира на праве собственности принадлежала ФИО15 В квартире хранились ценные вещи, которые пропали после смерти ФИО3 Денежные средства, документы на недвижимость и банковские счета, хранившиеся в сейфе впоследствии оказались у родителей умершей ФИО3 Таким образом ФИО6 полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в общую наследственную массу.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО3, умершей [дата], ? доли денежных средств, находящихся на [дата] на счетах, открытых на имя ФИО6: в ББР Банк (АО) [адрес] счёт [номер] сумма вклада -<данные изъяты>.; в АО "Тинькофф Банк" сумма вклада - <данные изъяты> руб.

Установить факт принадлежности ФИО3, умершей [дата], ? доли денежных средств находившихся на счете, открытом на имя ФИО6 в ООО "ХКФ Банк" счёт [номер] сумма вклада <данные изъяты> руб., закрытом [дата].

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей [дата] ? долю денежных средств находящихся на [дата] на счетах, открытых на имя ФИО6: в ББР Банк (АО) [адрес] счёт [номер], сумма вклада <данные изъяты> руб.; в АО "Тинькофф Банк" сумма вклада <данные изъяты> руб. и на счете, открытом на имя ФИО6 в ООО "ХКФ Банк" счёт [номер], сумма вклада <данные изъяты>., закрытом [дата].

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. начиная с [дата] по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. начиная с [дата] по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске ФИО1, ФИО2 отказать.

Во встречном иске ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во включении в наследственную массу ФИО3 ? доли денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, снятых ФИО6 в [дата]. Заявители считают, что судом произведена неверная оценка доказательств, представленных в материалы дела и имеющих значение для разрешения данного спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

ФИО6 решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] не обжалуется, судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о смерти [дата] умерла ФИО3, [дата] года рождения.

Наследниками к имуществу умершей являются: ее родители ФИО1 и ФИО2, ее супруг - ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО4,[дата] г.р. и ФИО5, [дата] г.р.

Согласно справке нотариуса ФИО7 [адрес] нотариальной палаты ФИО18 к имуществу умершей ФИО3 заведено наследственное дело [номер] года на основании поданных заявлений наследников ФИО1 и ФИО2, а также ФИО6, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 70-73).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на день смерти ФИО3, у ФИО6 были открыты два вклада на общую сумму <данные изъяты> рублей: в ББР Банк (АО) [адрес] счёт [номер] в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>.- сумма вклада и <данные изъяты> руб. - начисленные проценты (том [номер] л.д. 178-179).; в АО "Тинькофф Банк" на сумму <данные изъяты> рублей (том [номер] л.д. 203-212).

Кроме того, в материалах дела установлено, что в ООО "ХКФ Банк" на имя ФИО6 [дата] открыт счёт [номер] на сумму <данные изъяты> рублей. Данный счет закрыт ФИО6 [дата], сумма полученных денежных средств - <данные изъяты> руб. (том [номер] л.д. 167, 227). Определяя состав наследственного имущества, суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, пришел правильному к выводу об отказе в удовлетворении требований в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 денежных средств, снятых со счетов ФИО6: в АКБ "Фора-Банк" (АО) счет [номер]; АО "Кредит Европа Банк (Россия)" счет [номер], счет [номер], счет [номер]; в АО "Россельхозбанк" счёт [номер]; в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в [дата] года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства снятия указанных денежных средств, их израсходование на приобретение квартиры для матери ответчика ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств прекращения брачных отношений с февраля 2019 г. в деле не имеется. Сами по себе факты обращения ответчика с иском о расторжении брака в [дата] г., предложении подписать своей супруге брачный договор, решение супруги поехать отдыхать со своими родителями в [дата] г. - не свидетельствуют о прекращении фактических брачных отношений между супругами не только в [дата] г.,но и на момент ее смерти. Сами по себе непростые межличностные отношения между супругами ФИО20 не свидетельствуют и не доказывают прекращение брачных отношений между ними.

Из материалов дела следует, что ФИО20 забрал из суда заявление о расторжении брака, супруги проживали совместно и вели общее хозяйство, планировали совместный отдых с детьми в [дата] г., обсуждали вопросы покупки продуктов, совместных ужинов, походов в театр, что следует из переписки между ними ( л.д.230-247 т.1), которой суд дал надлежащую оценку, обращению в турагентство ( т.2 л.д.184), приходно кассовыми ордерами [номер] и [номер] об оплате за отдых с [дата] по [дата], оплата произведена [дата], [дата], показаниями свидетелей.

Более того, ФИО6 в суде пояснил, что супруга знала о снятии им денежных средств в [дата] г. в размере более <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры его матери ФИО16, не возражала против этого, поскольку его мать на рождение каждого их ребенка подарила им по <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и фактически к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находи доводы жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили. Всем показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что частично объем наследственного имущества судом первой инстанции определен не правильно.

Так, согласно выписке по счету [номер], открытому в ООО "ХКФ Банк" на сумму <данные изъяты> рублей (том [номер] л.д. 167), проценты на сумму вклада на данный счет не зачислялись. В суде первой инстанции ответчик ФИО6 пояснил, что проценты зачислялись ежемесячно на карту и ежемесячно снимались с карты и расходовались на нужды семьи (счет [номер]) (том [номер] л.д. 60).

[дата] счет [номер] закрыт и ФИО6 сняты оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая во включении в состав наследственного имущества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма полученных процентов была потрачена ответчиком также на нужды семьи.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку доказательств, подтверждающих правильность этого вывода, в деле не имеется и ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.