Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8765/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-333/2021 по частной жалобе Березневой Любови Семеновны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Березневой Любовь Семеновны к <.......> об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Березнева Л.С. обратилась в суд с иском к Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, со ссылкой на то, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике - юридическом лице. Предоставлен срок для исправления недостатков до 16 апреля 2021 года.

Во исполнение определения суда, 06 апреля 2021 года Березнева Л.С. представила исковое заявление об освобождении недвижимого имущества от ареста - жилого <адрес>, указав ответчиками <.......> А. и <.......> Н.В.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года исковое заявление Березневой Л.С. возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Березнева Л.С. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что имущество являющееся предметом спора - жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, усмотревшего исключительную подсудность для рассмотрения спора, по месту нахождения недвижимого имущества.

Так как иск предъявлен в Центральный районный суд г. Волгограда, с нарушением установленных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил об исключительной подсудности, то определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, и не могут служить основанием к отмене обоснованного определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Березневой Любови Семеновны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка