Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8765/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 о возврате частной жалобы по гражданскому делу N 2-551/2021 по иску Шулевой Алисы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" и администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

установил:

Шулева А.Д. (истец) обратилась в суд с иском к ООО "УК Стандарт" (ответчик, управляющая компания) и администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (ответчик, администрация района) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик - администрация района иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компаний. Ответчик - управляющая компания иск не признала, указав на наличие форс-мажорных обстоятельств падения дерева и оспаривая размер ущерба.

По ходатайству ответчика ООО "УК Стандарт" судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза; расходы по предварительной оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "УК Стандарт"; производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы. О чем вынесено определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

С определением не согласился ответчик ООО "УК Стандарт", который принес частную жалобу "на определение от 11.02.2021 о назначении судебной автотехнической экспертизы" с просьбой определение о назначении судебной автотехнической экспертизы отменить, назначить по делу проведение судебной автотехнической, трассологической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы об объеме повреждений автомобиля в результате падения дерева и о соответствующей происшествию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы просил поручить другим экспертам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 названная частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подобное определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы, а в части иных вопросов не обжалуется.

С таким определением не согласился ответчик ООО "УК Стандарт", который в очередной частной жалобе поставил вопрос об отмене определения о возврате частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы. В обоснование частной жалобы ответчик указал, что поднятые в возвращенной частной жалобе вопросы относятся к вопросам о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

В частности, в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В случае назначения экспертизы, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу. Согласно ст.ст. 104, 152, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

В данном случае ключевой довод рассматриваемой частной жалобы о том, что определение о назначении судебной экспертизы оспаривалось ООО "УК Стандарт" в части судебных расходов по предварительной оплате экспертизы, противоречит материалам гражданского дела.

Как следует из текста частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, в просительной части жалобы податель (ответчик ООО "УК Стандарт") не просит как-либо иначе распределить расходы по предварительной оплате судебной экспертизы (сам податель жалобы - ответчик заявил о назначении судебной экспертизы). В возвращенной частной жалобе податель ставит вопросы об объеме и виде судебной экспертизы, кандидатурах экспертов; выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не выбран предложенный ответчиком эксперт, отклонены предложенные ответчиком вопросы. И только в связи с последним ответчиком ООО "УК Стандарт" упоминается, что неизбрание предложенного им кандидата в экспертизы может повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения стоимости судебной экспертизы. Каких-либо доводов против предусмотренного ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения предварительной оплаты судебной экспертизы за ответчиком ООО "УК Стандарт", заявившим ходатайство, возвращенная частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не усматривается оснований для отмены судебного определения о возвращении частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы. Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения (экспертов) и определения вида экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Определение о назначении судебной экспертизы в поименованной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от судебного решения. К тому же на сегодняшний день гражданское дело рассмотрено, 20.04.2021 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска в части: постановлено о взыскании возмещения ущерба с ООО "УК Стандарт", между Шулевой А.Д. и ООО "УК Стандарт" распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка