Определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года №33-8765/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8765/2021
Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 23 августа 2021 года дело по частным жалобам Наборщикова Ильи Васильевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Наборщикова Ильи Васильевича в пользу ТСЖ "Восточный" судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 600,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 96,24 рублей.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Восточный" о взыскании с Наборщикова Ильи Васильевича расходов на изготовление копий документов в сумме 300 руб. отказать",
и определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить ТСЖ "Восточный", Наборщикову Илье Васильевичу частные жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 202 года о взыскании судебных расходов".
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
В производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело N 2-3459/2020 по иску ТСЖ "Восточный" к Наборщикову И.В. о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям системы (стоякам) подачи горячей и холодной воды, водоотведения (канализации), проходящие в кв. **, для проведения технического осмотра и по результатам осмотра выполнения необходимых ремонтных работ, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в силу, за свой счет демонтировать в помещении кухни и санузла все элементы строительных стеновых конструкций, состоящих из гипсокартона, металлопрофиля, кафельной плитки и демонтировать кухонный гарнитур, которыми закрыты и заставлены проходящие коммуникации системы (стояков) подачи горячей и холодной воды, водоотведения (канализации), возложении на собственника кв. ** дома N **, ул. ****, г. Пермь Наборщикова Илью Васильевича ответственности, в случае причинения ущерба по причине аварии инженерных систем водоснабжения и водоотведения проходящих в кв. **, до момента обеспечения свободного доступа для их осмотра и ремонта, взыскании судебных расходов - государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
ТСЖ "Восточный" обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с Наборщикова Ильи Васильевича судебных расходов в размере 20 996,24 руб., указав, что в связи с судебным разбирательством им понесены судебные расходы на общую сумму 20 996,24 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
В частной жалобе Наборщиков И.В. выражает несогласие с данным определением, в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя истца, просит определение отменить, указывая на его незаконность, необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не учтена категория сложности дела. Кроме того, не принято во внимание, что представителем ТСЖ "Восточный" услуги предоставлены не в полном объеме, при этом доказательств обратного истцом суду не представлено.
Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным решением совета Адвокатской палаты Пермского края.
Указывает, что сумма взысканная судом является для него значительной, поскольку в настоящее время он не трудоустроен.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года частная жалоба возвращена Наборщикову И.В. в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 14 мая 2021 года отменить. Указывает, что срок им пропущен не был, поскольку копию определения от 30 марта 2021 года он получил после истечения срока на обжалование данного определения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 г. на Наборщикова И.В. возложена обязанность по предоставлению работникам ТСЖ "Восточный" доступа к инженерным коммуникациям системы (стоякам) горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), являющимся общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в квартире N ** многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, для проведения технического осмотра и по результатам осмотра, в случае необходимости, выполнения ремонтных работ. Собственника квартиры N ** дома N** по ул. **** г. Перми суд обязал в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж в помещении кухни и санузла всех элементов строительных стеновых конструкций, состоящих из гипсокартона, металлопрофиля и кафельной плитки, а также демонтаж кухонного гарнитура, которыми закрыты и заставлены проходящие коммуникации системы (стояков) горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) для проведения технического осмотра и проведения необходимых ремонтных работ. С Наборщикова Ильи Васильевича в пользу ТСЖ "Восточный" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. В удовлетворении требований иска ТСЖ "Восточный" о возложении на Наборщикова Илью Васильевича обязанности в случае причинения ущерба по причине аварии инженерных систем водоснабжения и водоотведения, проходящих в квартире 212 дома N ** по ул. **** г. Перми до момента обеспечения свободного доступа для их осмотра и ремонта - отказано. Решение вступило в законную силу 12 января 2021 года.
15 октября 2020 года между ТСЖ "Восточный" (Заказчик) и ИП Ражигаевым Е.А. (исполнитель) заключен договор поручения на ведение дел в суде, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданского дела в Индустриальном районном суде по иску ТСЖ "Восточный" к Наборщикову И.В. В соответствии с п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, собрать необходимые доказательства по делу (в т.ч. получения справок, объяснений и пр.), подготовить необходимые документы (отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.).
Оплата услуг представителя по договору поручения на ведение дел в суде от 15.10.2020 года произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 года N ** на сумму 20 000 рублей и актом оказания юридических услуг от 10.12.2020 года N **.
Кроме того, ТСЖ "Восточный" заявлены требования о взыскании с Наборщикова И.А. расходов за изготовление копий документов в размере 900 рублей, а также почтовых расходов по отравлению искового заявления ответчику в размере 96,24 рублей.Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 12.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскал Наборщикова И.В. в пользу ТСЖ "Восточный" указанные расходы в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг, а также с ответчика взысканы расходы за изготовление копий документов в размере 600,00 рублей и почтовые расходы в размере 96,24 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы Наборщикова И.В. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Размер судебных расходов судом снижен, при это доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости заявителем жалобы не представлено, в связи с чем оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что решение Совета Адвокатской палаты об установлении минимальных расценок на услуги, оказываемые адвокатами, не является определяющим критерием разумности.
Довод частной жалобы Наборщикова И.В. о том, что представителем ТСЖ "Восточный" услуги оказаны истцу не в полном объеме, следовательно, сумма оплаты за их предоставление является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку суд, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя, исходил из сложности и объема настоящего дела, а также объема оказанных услуг.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется. Определенный судом размер компенсации понесенных истцом расходов в полной мере соответствует категории сложности дела, объему представленных сторонами доказательств, процессуальных документов, количеству судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, принципу разумности и справедливости. При этом следует учесть, произвольное уменьшение взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие доказательств несоразмерности указанных расходов, не допускается. При таких обстоятельств, оснований для снижения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя не имеется. Материальное положение ответчика само по себе не является основанием для уменьшения размера возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы об отмене определения Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Наборщикова И.В. на определение суда от 30 марта 2021, судья исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления в частной жалобе Наборщикова И.В. не содержится и к частной жалобе не приложено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Поскольку при обращении с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта ходатайства о восстановлении пропущенного срока Наборщиковымм И.В. не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене. Доводы заявителя о несвоевременном получении копии определения на правильность выводов суда не влияют, поскольку могут являться доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, однако, не влияют на сам факт пропуска срока на обжалование определения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с поступлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года Наборщикову И.В. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенных судом определений, частные жалобы не содержат, При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определений суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года и определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Наборщикова Ильи Васильевича - без удовлетворения.
Копия верна
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка